Решение № 2-1349/2025 2-1349/2025~М-902/2025 М-902/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1349/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» обратилось в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 006 руб. 84 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 140 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» (истец, кредитор) и ФИО1 (ответчик, должник) согласовали выполнение ответчиком работ по ремонту транспортного средства (тягача) истца, цена работ - 225 000 рублей.

Для выполнения работ ответчик выставил истцу счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатил счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, ремонтные работы не проводил.

В связи с невыполнением работ ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» связался с ответчиком в WhatsApp, потребовал возвратить денежные средства. Ответчик требование истца не удовлетворил, денежные средства не вернул.

Таким образом, на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение за счет ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» на сумму 225 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику требование по возврату денежных средств, следовательно, в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней), и с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования выплаты процентов за неправомерное пользование денежными средствами, предусмотренное статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На день обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) период просрочки составляет 99 дней, а сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 006 руб. 84 коп..

В целях досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность и выплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик требования истца не удовлетворил, удерживать денежные средства продолжил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 238 007 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца - ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом - судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес>. По данным уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В предыдущих судебных заседаниях по делу ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указывая, что никакие работы по ремонту транспортного средства истца с ним не согласовывались, в его обязанности входило только выставить счет на оплату, дождаться денежных средств. Денежные средства от истца ответчик не получал, ремонтные работы должен был производить ФИО2.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 июня 2025 г. следует, что ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» (ИНН №) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из текста искового заявления следует, что 30 ноября 2024 г. ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» и ФИО1 согласовали выполнение ответчиком работ по ремонту транспортного средства (тягача), принадлежащего истцу, цена работ сторонами определена в размере 225 000 рублей.

Для выполнения работ по ремонту тягача ФИО1 (продавец) ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» (покупатель) был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявленного спора судом установлено ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» произвело оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 225 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела предоставлена распечатка в мессенджере WhatsApp за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ремонта тягача.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия № с требованием немедленно возместить сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 977 руб. 40 коп., однако денежные средства не уплачены. Доказательств обратного стороной ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика ФИО1, возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике, как на получателе этих средств.

Последний, как указано, ссылался на то, что на никакие работы по ремонту транспортного средства истца с ним не согласовывались, в его обязанности входило только выставить счет на оплату, дождаться денежных средств. Денежные средства от истца ответчик не получал, ремонтные работы должен был производить ФИО2, однако, доказательствами данное утверждение ответчик не обеспечил, не представил доказательств, подтверждающих совершение им каких-либо действий в интересах третьего лица ФИО2.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что основательно приобрел денежные средства, на иные факты, в том числе, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не ссылался, исходя из фактических обстоятельств дела, положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 225 000 рублей, так как он получил денежные средства от истца в указанной сумме без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 20 июня 2025 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, соответствует требованиям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признается выполненным верно, проценты за период с 11 марта 2025 г. по 19 июня 2025 г. составляют 13 006 руб. 84 коп..

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также признает их подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» (ИНН №):

- неосновательное обогащение в размере 225 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 13 006 руб. 84 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 140 рублей,

а всего 246 146 руб. 84 коп..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (на дату принятия решения – 225 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 г..

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова