Решение № 2-1207/2025 2-1207/2025(2-7613/2024;)~М-5524/2024 2-7613/2024 М-5524/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-1207/2025

Дело № 2-1207/2025 6 февраля 2025 года

29RS0014-01-2024-010380-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В.,

при секретаре Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта <№>******8865 по эмиссионному контракту <№>-Р-14552125080 от <Дата>. Также ответчику открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> в сумме 251 259 руб. 31 коп. (в том числе просроченный основной долг – 199 876 руб., просроченные проценты – 43 265 руб. 35 коп., неустойка за просроченные проценты – 8 117 руб. 96 коп.), а также расходы на уплату государственной пошлины.

Истец ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещалась о рассмотрении дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <Дата> ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты. В тот же день ПАО «Сбербанк» и ФИО2 подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

ФИО1 была выдана кредитная карта <№>******8865 по эмиссионному контракту <№>-Р-14552125080 от <Дата>. Также ответчику открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Таким образом, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом 134 000 рублей под 25,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа банк вправе взимать неустойку в сумме 36 % годовых от остатка просроченного основного долга.

Согласно представленным истцом сведениям о движении основного долга и срочных процентов ответчиком с июля 2023 года неоднократно нарушалось условие о внесении ежемесячных обязательных платежей.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> составляет 251 259 руб. 31 коп., в том числе просроченный основной долг – 199 876 руб., просроченные проценты – 43 265 руб. 35 коп., неустойка за просроченные проценты – 8 117 руб. 96 коп. Расчет судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 624 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии <№><№>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <№>******8865 за период с <Дата> по <Дата> в сумме 251 259 руб. 31 коп. (в том числе просроченный основной долг – 199 876 руб., просроченные проценты – 43 265 руб. 35 коп., неустойка за просроченные проценты – 8 117 руб. 96 коп.), расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 624 руб. 95 коп., всего взыскать 259 884 руб. 26 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова