Решение № 2-91/2019 2-91/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-91/2019

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 596 471 рубль, а истец обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов размере 11,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлено заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», по условиям которого Банк оказывает истцу услугу по включению его в число участников программы за плату в размере 89 471 рубль. В тот же день истец от данной услуги отказался, о чем им в адрес банка подано заявление об отказе от услуги и возврате платы за услугу. Однако, банк в возврате платы отказал. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 89 471 рубль в счет возврата суммы платы за присоединение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 681,68 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в суд не явился и просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает.

Представитель ответчика в суд не явился и в письменном отзыве иск не признал. В обоснование своих возражений указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно выразил согласие на страхование жизни и здоровья, написав собственноручно заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Застрахованный был уведомлен о том, что плата за страхование за весь срок страхования составляет 89 471 рубль и сам поручил банку перечислить указанную сумму в счет оплаты страхования. Указанная сумма была получена страхователем ООО СК «ВТБ Страхование», а не банком и поэтому Банк не является надлежащим ответчиком.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. 3 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 596 471 рубль, а истец обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов размере 11,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлено заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», по условиям которого Банк оказывает истцу услугу по включению его в число участников программы за плату в размере 89 471 рубль. В тот же день истец от данной услуги отказался, о чем им в адрес банка подано заявление об отказе от услуги и возврате платы за услугу. Однако, банк в возврате платы отказал. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд приходит выводу о том, что поскольку денежные средства в счет платы за участие в Программе страхования, в том числе страховая премия, перечислены за счет кредитных средств, предоставленных истцу, у него возникло право отказаться от услуги по страхованию в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии предусмотрено, условиями договора коллективного страхования, и соответствует Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

В силу изложенного доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, также являются несостоятельными.

Доказательств того, что на момент отказа от договора страхования Банк понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для начисления и удержания оплаты за присоединение к программе страхования.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа 89 471 руб. х 50% = 44 735,50 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных представителем услуг (консультация, составление искового заявления в суд) и пропорциональности суд определяет размер услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на составление доверенности подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты госпошлины на основании Закона. Поэтому госпошлина в сумме 3 184 рубля подлежит взысканию с СПАО «Банк ВТБ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

взыскать СПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 плату за подключение к программе страхования в размере 89 471 рубль, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 44 735,50 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Банк ВТБ» госпошлину в доход бюджета Балтасинского муниципального района РТ в размере 3 184 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: