Решение № 2-803/2017 2-803/2017~М-787/2017 М-787/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-803/2017

Дело № 2-803/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 17 мая 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обосновании исковых требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2016 года установлено, что 01.10.2016 года в 15 часов 20 минут, а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 9 км+950 м., водитель Щ.М.А., управляя транспортным средством БМВ 320, г.н.з. (...) на перекрестке неравнозначных дорог, при въезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству Джелли, г.н.з. (...) и допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» согласно данным справки о ДТП № 154, составленной сотрудниками ИДПС ГИБДД (страховой полис серии ЕЕЕ (...)). 01.11.2016 года истец обратилась в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах», предоставив документы предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль истца был осмотрен экспертом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В указанные законом сроки, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно экспертного заключения которого (...) от 09.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 201 200 рублей. О времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом истцом был уведомлен ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией телеграммы и квитанцией. 02.02.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия и подлинник вышеуказанного экспертного заключения. Каких-либо выплат от ответчика истец не получала. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, поскольку вследствие нарушения её прав ответчиком она вынуждена обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на её моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 1 000 рублей. Кроме того, истцом было уплачено в качестве оплаты услуг оценщика 5000 рублей, услуги представителя в размере 1 000 рублей, за совершение нотариальных действий 2 290 рублей, расходы за телеграф в размере 258,30 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 201 200 рублей, за совершение нотариальных действий 2 090 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, услуги представителя в размере 1000 рублей, стоимость экспертного заключения 5000 рублей, услуги за телеграф в размере 258,30 рублей, штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, сумму неустойки с 22.11.2016 года на момент принятия решения судом, сумму финансовой санкции с 22.11.2016 г. на момент принятия решения судом.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 111 948 рублей; стоимость экспертизы в сумме 5 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в сумме 2 290 рублей, услуги представителя в сумме 1 000 рублей, услуги телеграфа в сумме 258,30 рублей.

Представитель ответчика от ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2016 года установлено, что 01.10.2016 года в 15 часов 20 минут, а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 9 км+950 м., водитель Щ.М.А., управляя транспортным средством БМВ 320, г.н.з. (...) на перекрестке неравнозначных дорог, при въезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству Джелли, г.н.з. (...) и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Судом установлено, что причинителем вреда признан Щ.М.А. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2016 года.

Автомобиль Джелли гос. номер (...) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 01.10.2016 года. Автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что так же подтверждено справкой о ДТП от 01.10.2016 года.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль БМВ 320 гос. номер (...) принадлежит на праве собственности Щ.Е.А., что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 01.10.2016 года, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, что так же подтверждено справкой о ДТП от 01.10.2016 года.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией в этот же день, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 183 800 рублей, что подтверждено платежным поручением (...) от 30.11.2016 года, (...) от 08.02.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 5 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд не соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 22.11.2016 по 08.02.2017 (неустойка, определяемая также по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», составляет: 147 300 рублей (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 76 дней (период просрочки по дату вынесения решения) = 111 948 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика от ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 111 948 рублей до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец оплатил услуги представителя в сумме 1 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 2 290 рублей, услуги телеграфа в сумме 258,30 рублей, что подтверждено материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 3 200 рублей, исходя из цены иска в 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 548 (три тысячи пятьсот сорок восемь) рубля 30 копеек, из которых: 1 000 рублей - услуги представителя; 2 290 рублей - услуги нотариуса; услуги телеграфа в сумме 258,30 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.