Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-544/2016;)~М-619/2016 2-544/2016 2-8/2017 М-619/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело № 2-8/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Крупского В.Г.,

при секретаре Сапариной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО « Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Змеиногорский городской суд с вышеназванным иском, указав, что ОАО «Восточный экспресс банк » (сокр. наим. ОАО КБ «Восточный») (далее -Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (копии в Приложении) в размере <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Невнесение денежных средств ответчиком – это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив Выписку из счёта.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу -цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО <данные изъяты>" (далее - 000 «<данные изъяты>»)№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. (Копии договора с ООО «<данные изъяты>», накладной на отправку извещения об уступке прав с отметкой почтового отделения, извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции в Приложении).

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 № 1822-0 подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 148 569,38 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 100 000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 48 569,38 руб..

Ответчик уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность в сумме 13 717,31 руб. Это означает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, кроме того ответчик признал именно истца надлежащим кредитором, таким образом ответчик таким образом совершил признание долга.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, задолженность Ответчика перед НАО «ПКБ» составляет: 100 000 руб.

Как следует из кредитного договора (п.5.2 Типовых условий кредитования счета), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета, подписывая настоящее Заявление, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный». Типовые условия кредитования счета и Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» являются общедоступными и размещаются в офисах Банка, а также на официальном сайте Банка в сети Интернет: www.express-bank.ru. Заемщик просит признать неотъемлемой частью настоящей Оферты на заключение Соглашения о кредитовании счета Типовые условия кредитования счета и Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный».

Согласно п.5.2 Типовых условий кредитования счета Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по Соглашению о кредитовании счета третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу данного пункта договора банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством ст. 309,310,382,810,819 ГК РФ, просят взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере: 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 3 200 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявлены встречные исковые требования. В своем иске ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ОАО «Восточный экспресс банк» и коллекторским агентством ОАО «Первое коллекторское бюро» в дальнейшем НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования (далее договор цессии), в соответствии с которым банк уступил права требования уплаты задолженности по кредитному договору в отношении долга ФИО1 согласно Приложению.

Полагает, что при заключении договора цессии было нарушено законодательство.

Считает, что договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» является ничтожным.

Из договора уступки прав (требований) следует, что ОАО «Восточный экспресс банк» передает права требования ОАО «Первое коллекторское бюро» по кредитным договорам, указанным в Приложении № к Договору цессии.

Ответчики не уведомили надлежащим образом должника о смене кредитора. Никаких уведомлений в ее адрес от ОАО «Первое коллекторское бюро» не поступало. Предоставленная истом в качестве доказательств копия уведомления о смене кредитора не соответствует требованиям законодательства.

В исковом заявлении истец ссылается на п.5.2. Типовых условий кредитования счета, предусматривающих согласование уступки права требования из кредитного договора любому третьему лицу. Однако, на момент заключения кредитного договора действовали иные Типовые условия кредитования счета. На официальном сайте банка в сети Интернет www.express-bank.ru имеются Типовые условия кредитования счета для клиентов, заключивших договор кредитования до 30.06.2014г. включительно. Условий о праве банка либо о согласии клиента на переуступку прав требований к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было. Она своего согласия на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам не давала.

Поскольку НАО «Первое коллекторское бюро» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора (Типовых условий кредитования счета, действовавших до 30.06.2014г.) с ней не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, считает, что договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении нее является ничтожным с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права НАО «Первое коллекторское бюро» на взыскание задолженности по кредитному договору.

НАО «Первое коллекторское бюро» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, и поэтому не связано обязательствами не разглашать сведения в отношении нее, составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Указанные обстоятельства нарушают ее права па тайну операций по ее кредитному договору, которые предоставлены ей законом.

Уступка права требования в отношении ее задолженности по кредиту ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав но потребителей».

На основании изложенною, руководствуясь п. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховною суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит признать договор уступки прав (требований) № 302 от 23.07.2014г., заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении ФИО1 недействительным (ничтожным).

Представители НАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО « Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От ПАО « Восточный экспресс банк» поступил письменный отзыв в котором они исковые требования ФИО1 не признают, полагают, что нарушения прав ФИО1 не было, поскольку заключая договор цессии банк действовал в рамках требований законодательства.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях суду поясняла, что предъявленные к ней исковые требования не признает, свои исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Ранее суду поясняла, что кредит брала на лечение, погашать его у нее не было возможности, так как у нее маленький доход и все деньги идут на лечение. Она точно не помнит, с какими условиями кредитования ее знакомили или знакомили ли ее с ними вообще.

Представитель ответчицы ФИО2 поддержала позицию истца, суду пояснила, что считает, что истица не давала своего согласия на уступку прав требований организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, данное действие банка с ФИО1 согласовано не было, в соглашении на кредитование нет такого пункта. Кроме того полагает, что банк и истец ненадлежащим образом уведомили ФИО1 об уступке прав требований, поскольку ФИО1 извещения не получала, а имеющиеся приложенные к иску документы об этом не свидетельствуют, кроме того полагает, что истец пропустил срок исковой давности. В заявлении о заключении соглашения имеется ссылка на типовые условия кредитования, которые официально опубликованы и размещены на сайте банка. При этом на сайте банка имеются типовые условия для клиентов, заключивших Договор кредитования до 30.06.2014г., они явно отличаются от условий, которые приложены к иску, а именно п. 5.1 и 5.2, в частности, нет такого, что клиент разрешил банку полностью или частично уступать права требования по соглашению о кредитовании третьему лицу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк » и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ. Ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (копии в Приложении) в размере <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 получила денежные средства от банка в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

Заемные денежные средства банку возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» заключил с Истцом договор уступки прав требования от №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору к ФИО1

В соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 Кредитования счета представленного истцом, а так же ПАО КБ «Восточный экспресс банк» клиент, т.е. ФИО1 согласилась с тем, что личность кредитора по соглашению о кредитовании счета не имеет для клиента существенного значения. Клиент подтверждает, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по соглашению о кредитованию счета третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Судом установлено, что в заявлении клиента на кредитование от ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, нет запрета на уступку прав требования по договору кредитования третьему лицу. Пункт относительно уступки прав требования вообще отсутствует. В заявлении имеется условие, что подписывая соглашения, клиент соглашается, что был ознакомлен с типовыми условиями кредитования счета, размещенными в офисах банка и на официальном интернет сайте WWW.EXPRESS-BANK.RU.

Таким образом, условие о возможности передачи прав требования сторонами было согласовано.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о состоявшейся замене кредитора, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 08.09.2014г. и копией уведомления от той же даты.

Судом установлено, что задолженность по кредиту ФИО1 не погашена, что не оспаривается ответчицей.

Истец в своем иске ссылается на п. 5.1-5.2 типовых условий кредитования счета.

На официальном интернет сайте ПАО КБ « Восточный» - VOSTBANK.RU типовых условий, приложенных к иску и представленных банком нет.

Интернет сайт по адресу - WWW.EXPRESS-BANK.RU указанный в Заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета, не действует, таким образом, суд лишен возможности проверить какие именно условия кредитования счета были на нем размещены. Истица суду не пояснила, с какими именно условиями она знакомилась, указав, что не помнит этого.

На действующем, на настоящее время интернет сайте имеются Типовые условия кредитного счета для клиентов, заключивших договор кредитования до 30.06.2014г. включительно. (Условия, на которые ссылается представитель ФИО1).

В соответствии с 7.2 п.7.6.и 7.6.1 данных условий, личность кредитора по соглашению о кредитовании счета не имеет для клиента существенного значения, в случаи совершения банком уступки прав требований по договору кредитования третьему лицу, клиент поручает банку перечислять денежные средства поступающие на ТБС, в пользу нового кредитора. Возможность запрета полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе лицу, не имеющему банковской лицензии) устанавливается сторонами в заявлении клиента.

Таким образом, в обоих условиях, на которые ссылаются стороны закреплено, что личность кредитора по соглашению о кредитовании счета не имеет для клиента существенного значения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, возможность запрета клиента на уступку прав требований третьему лицу прямо оговорено в типовых условиях кредитования счета, а так же право клиента запретить уступку прав требований.

При этом суд полагает, что заключенный банком договор цессии с истцом, в части передачи прав требования относительно долга ФИО1, не противоречит закону и условиям кредитного договора, поскольку кредитный договор заключенный с ФИО1 15.03.2013г. допускал уступку права (требования), так как типовые условия кредитования счета, являются неотъемлемой частью соглашения.

Ответчица согласилась с тем, что личность кредитора по соглашению о кредитовании счета не имеет для нее существенного значения, т.е. ей не важно, кому возвращать долг.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Таким образом, суть защиты прав клиента заключается, в защите от изменения специального кредитора (банка) на иного не имеющего банковской лицензии субъекта. Однако ФИО1, в соответствии с указанными выше условиями соглашения согласилась с тем, что кредитор не имеет для нее существенного значения, т.е. ей не важно, кто им будет банк или иное лицо, в том числе не имеющие лицензии на осуществление банковской деятельности лицо. Запрета на передачу прав требований кредитное соглашение не имеет, при этом она была ознакомлена со своим правом запреть банку передавать права требования по кредитному соглашению, но им не воспользовалась. Истицей не обосновано, какие именно негативные последствия она понесла в связи с этим, единственное и объективно прослеживающиеся последствие – возврат долга не банку, а НАО « Первое Коллекторское бюро», с чем она фактически согласилась.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" информация о возможности запрета уступки права требования по такому договору должна быть указана в общих условиях договора, то есть в условиях, которые установлены кредитором в одностороннем порядке в целях многократного использования.

Вышеназванную обязанность банк выполнил.

Оценивая вышеизложенные положения, суд полагает, что клиент банка, в частности ответчица ФИО1, согласовывая с банком условие, что личность Кредитора по Договору кредитования не имеет для нее существенного значения, при этом обладая информацией о возможности запрета уступки права требования по договору, не оговорила данный запрет в соглашении. Доказательств того, что ей, кто либо, препятствовал это сделать, суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что банк был вправе заключить договор цессии и передать права требования истцу, в том числе в отношении кредитного соглашения с ФИО1.

Судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчицей ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с графиком гашения кредита первый платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ Ни одного платежа ответчица не вносила, кредит не гасила.

Ответчицей заявлено о применении сроков исковой давности. Суд полагает, что его следует применить к периодическим платежам за пределами трех годичного срока, с учетом приостановления течения срока.

Истец обратился в судебный участок с иском о взыскании задолженности с истицы 04.06.2016г. 22.06.2016г. был вынесен судебный приказ. 08.09.2016г. судебный приказ по заявлению ответчицы был отменен. С иском в федеральный суд истец обратился 10.11.2016г. Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности, до 10.08.2013г. платежи не взыскиваются, т.е. платежи (согласно согласованного сторонами графика гашения кредита, суммы гашения основного долга) от 15.04.2013г, 15.05.2013г,17.06.2013г,15.07.2013г.

Ранее в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка Змеиногорского района от 22 июня 2016г. с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» было взыскано 50000 руб., по основному долгу. Банком, до отмены судебного приказа, удержано со счета ответчицы 13717.31 руб.

Расчет: (1865.88+1280.54+1555.17+1395.81=6097.40).

Итого 100000-6097.40-13717.31=80185.29 руб.

Таким образом, исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 следует удовлетворить частично.

Следует взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере: 80185.29 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в силу требований ст. 98-100 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расчет: полная цена иска: 100 000,00 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20001 до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб.

Формула расчета ГП: размер ГП = 800 + (полная цена иска - 20000)* 3%

Расчет: 800 + ((100000 - 20000)* 3) / 100 = 3 200,00

Итоговый размер госпошлины: 3 200,00 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 80,19% от полной цены иска. Cумма удовлетворенных исковых требований: 80 185,29 руб. Истцом уплачена ГП в размере: 3 200,00 руб.

Ответчик обязан компенсировать истцу часть ГП в размере: 2 565,93 руб.

В связи с вышеизложенным, напротив, исковые требования ФИО1 к НАО « Первое коллекторское бюро», ПАО КБ « Восточный» о признании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении ФИО1 недействительным (ничтожным), удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №, по основному долгу в размере: 80185.29 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 565,93 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к НАО « Первое коллекторское бюро», ПАО КБ « Восточный» о признании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении ФИО1 недействительным (ничтожным), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Г. Крупский

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья В.Г. Крупский