Решение № 2А-306/2020 2А-306/2020(2А-4203/2019;)~М-4204/2019 2А-4203/2019 М-4204/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-306/2020

№ 2а-306/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.01.2020 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко ФИО6 и секретарь судебного заседания ФИО3, рассмотрев административное исковое заявление МУП «Водоканал» к Государственному инспектору труда территориального отдела № Государственной инспекции труда в Московской области ФИО1, о признании незаконным предписания,-

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» обратилось в суд с административным иском к Государственному инспектору труда территориального отдела № Государственной инспекции труда в Московской области ФИО1 и просило признать незаконным (недействительным) предписание № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное государственным инспектором труда территориального отдела № Государственной инспекции труда в Московской области ФИО1 по результатам внеочередной документарной проверки <данные изъяты> (ОГРН №), проведенной в связи с обращением работника МУП «Водоканал» ФИО5 о нарушении ее трудовых прав и предъявленное ДД.ММ.ГГГГ представителю МУП «Водоканал».

Иск мотивирован тем, что по обращению бывшего работника МУП «Водоканал» ФИО5 о нарушении ее трудовых прав Государственная инспекция труда в Московской области (далее - ГИТ в МО) в лице комиссионного состава сотрудников территориального отдела № (<адрес>) провела соответствующую комиссионную внеочередную документарную проверку. В состав комиссии было включено три должностных лица ГИТ в МО: заместитель начальника территориального отдела и два государственных инспектора, в том числе - ФИО1 (административный ответчик).

По результатам проверки административным ответчиком был составлен и подписан акт проверки № и МУП «Водоканал» было выдано два предписания, датированные одним и тем же числом - ДД.ММ.ГГГГ: первое предписание № вручено представителю МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ Второе предписание (под тем же номером №) вручено предприятию ДД.ММ.ГГГГ - уже после того, как были оформлены и выданы МУП «Водоканал» копии протоколов об административных правонарушениях и предъявлены соответствующие постановления по рассмотренным делам об административных правонарушениях, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеочередной документарной проверки муниципального предприятия.

Как указывает истец, требования гострудинспектора являются обязательными для проверяемых лиц, поэтому второе предписание было принято представителем МУП «Водоканал». с письменной оговоркой, что такое же предписание предприятию уже выдавалось и новый надзорный документ вынесен по результатам той же проверки.

По мнению истца, по результатам одной проверки гострудинспектор должен был выдать одно предписание и выдача второго (дополнительного) предписания не предусмотрена. Данное решение должностного лица нарушает законные интересы административного истца, поскольку возлагает на него дополнительную, не предусмотренную законом, обязанность исполнять второе предписание гострудинспектора при наличии первого (предыдущего) предписания, выданного по тем же инспектором и результатам той же проверки МУП «Водоканал». Предписания не являются тождественными - различаются по содержанию, срокам и требованиям гострудинспектора.

Представитель административного истца – МУП «Водоканал», по доверенности ФИО4 представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал, просил его удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик - Государственный инспектор труда территориального отдела № Государственной инспекции труда в московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени суда извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени суда извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 36 Трудового кодекса Российской Федерации, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 № 875, федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно- правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники), а также иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры (далее - работодатели).

Согласно пункту 4 названного Положения, предметом федерального государственного надзора в сфере труда является, в том числе, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

Как установлено статьей 358 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право (в том числе) предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Результатом осуществления федерального государственного надзора являются:

акт проверки;

акт о невозможности проведения проверки;

обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений (пункт 11 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 13.06.2019 г. № 160).

Судом установлено, что по обращению бывшего работника МУП «Водоканал» ФИО5 о нарушении ее трудовых прав Государственная инспекция труда в Московской области в лице комиссионного состава сотрудников территориального отдела № провела комиссионную внеочередную документарную проверку МУП «Водоканал». В состав комиссии было включено три должностных лица государственной инспекции труда в МО: заместитель начальника территориального отдела и два государственных инспектора, в том числе - ФИО1 (административный ответчик).

По результатам проверки административным ответчиком был составлен и подписан акт проверки № и МУП «Водоканал» было выдано два предписания, датированные одним и тем же числом - ДД.ММ.ГГГГ: первое предписание № вручено представителю МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ Второе предписание (под тем же номером № вручено предприятию ДД.ММ.ГГГГ - уже после того, как были оформлены и выданы МУП «Водоканал» копии протоколов об административных правонарушениях и предъявлены соответствующие постановления по рассмотренным делам об административных правонарушениях, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеочередной документарной проверки муниципального предприятия.

Таким образом, по результатам проверки государственный инспектор труда выдал предписание от ДД.ММ.ГГГГ и выдача второго (дополнительного) предписания нормативными требованиями в области федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства не предусмотрена.

Решение административного ответчика о выдаче МУП «Водоканал» второго предписания ДД.ММ.ГГГГ нарушает законные интересы административного истца, поскольку возлагает на него дополнительную, не предусмотренную законом, обязанность исполнять второе предписание при наличии первого, выданного по тем же инспектором и по результатам той же проверки МУП «Водоканал». Предписания не являются тождественными - различаются по содержанию, срокам и требованиям государственного инспектора труда.

Учитывая указанные обстоятельств, требования МУП «Водоканал» о признании незаконным (недействительным) предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда территориального отдела № Государственной инспекции труда в Московской области ФИО7 по результатам внеочередной документарной проверки МУП «Водоканал» (ОГРН №), проведенной в связи с обращением работника МУП «Водоканал» ФИО5 о нарушении ее трудовых прав и предъявленное ДД.ММ.ГГГГ представителю МУП «Водоканал» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МУП «Водоканал» к Государственному инспектору труда территориального отдела № Государственной инспекции труда в Московской области ФИО8, о признании незаконным предписания, удовлетворить.

Признать незаконным (недействительным) предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда территориального отдела № Государственной инспекции труда в Московской области ФИО1 по результатам внеочередной документарной проверки МУП «Водоканал» (ОГРН №), проведенной в связи с обращением работника МУП «Водоканал» ФИО5 о нарушении ее трудовых прав и предъявленное ДД.ММ.ГГГГ представителю МУП «Водоканал».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья