Решение № 2А-652/2023 2А-652/2023~М-490/2023 М-490/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2А-652/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой Т.Ю., с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» ФИО2,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании административное дело № 2а-652/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» (далее ОМВД России по ГО «Охинский»), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к ОМВД России по ГО «Охинский», в котором просит признать незаконными действия при его конвоировании из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области в городе Оха в ИВС ОМВД России по ГО «Александровск - Сахалинский район» 17 марта 2023 года и взыскать в его пользу компенсацию за нарушение его прав в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что при перевозке на полу камеры специального автомобиля был обнаружен металлический плафон от одного из светильников, к оголенному проводу которого он мог прикоснуться участком тела, с учетом его роста (170 см) и высоты помещения (165 см), и получить травму от электрического тока; кроме этого, вместе с ним перевозился ФИО10., обвиняемый в совершении преступления по части 4 статьи 111 УК РФ, который мог указанным плафоном причинить вред его здоровью.

В судебном заседании административный истец свои требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО2 с иском не согласен, просит отказать истцу в удовлетворении его требований, указывает на то, что при конвоировании истца каких-либо нарушений его прав допущено не было.

Протокольным определением суда от 12 мая 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, представитель которого в судебное заседание, о котором уведомлен, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв на иск не представил.

Информация о производстве по настоящему административному делу, в том числе о времени и месте настоящего судебного заседания, опубликована на официальном интернет-сайте Охинского городского суда Сахалинской области.

При таких данных и на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника.

Выслушав стороны, оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (часть 3 статьи 77.1 УИК РФ).

Частью 2 статьи 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» закреплено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Согласно статье 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ; присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (часть 3).

Аналогичные положения о праве подозреваемых и обвиняемых на компенсацию за нарушение условий содержания под стражей закреплены в статье 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которой подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, условий их содержания под стражей имеют право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть первая); компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть вторая); присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей (часть третья).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по содержанию, охране, конвоированию задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоированию содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и по охране указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Конвоирование лиц, указанных в пункте 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», осуществляется на основании Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07 марта 2006 года № 140дсп в специальных автомобилях (далее - Наставление).

В соответствии с пунктами 192, 229, 238, 240, 251 Наставления доставка подозреваемых и обвиняемых к месту назначения осуществляется, как правило, в специально оборудованном автомобиле; прием подозреваемых и обвиняемых для конвоирования начинается с опроса претензий и проверки личности каждого; лица, заявившие о болезни, осматриваются врачом (фельдшером), о результатах осмотра делаются соответствующие записи в справках по личным делам подозреваемых и обвиняемых; начальнику (старшему) конвоя запрещается принимать подозреваемых и обвиняемых для конвоирования до получения необходимых подтверждений и разъяснений; при конвоировании подозреваемых и обвиняемых в специальном автомобиле он должен быть исправен; перед посадкой подозреваемых и обвиняемых в спецавтомобиль начальник (старший) конвоя проверяет его техническую готовность и укрепленность; запрещается использовать спецавтомобиль, если он не оборудован в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Наставлением и положениями Федерального закона № 103-ФЗ охрана, конвоирование и содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В пункте 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что при оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено и подтверждается представленными ОМВД России по ГО «Охинский» и ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Сахалинской области документальными сведениями, что административный истец ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России на основании судебных постановлений, вынесенных в порядке части 2 статьи 77.1 УИК РФ, как осужденный к лишению свободы приговором суда и оставленный в следственном изоляторе для участия в судебном разбирательстве другого уголовного дела в качестве обвиняемого.

Во исполнение распоряжения ОМВД России по ГО «Охинский» от 16 марта 2023 года № № лишенный свободы ФИО1 17 марта 2023 года был конвоирован ОМВД России по ГО «Охинский» из ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России до обменного пункта ИВС ОМВД России по ГО «Ногликский» и в обратном направлении 27 марта 2023 года в специальном автомобиле марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, переданный в эксплуатацию ОМВД России по ГО «Охинский» на основании приказа УМВД России по Сахалинской области от 21 сентября 2020 года № № по акту о закреплении транспортного средства в исправном техническом состоянии от 21 октября 2020 года.

Также согласно представленным административным ответчиком актам комиссионного обследования от 22 сентября 2022 года, от 28 февраля 2023 года, от 28 марта 2023 года, утвержденным начальником ОМВД России по ГО «Охинский», указанный спецавтомобиль находится в исправном техническом состоянии, непригодным для перевозки не признавался.

Доказательств иного, а также несоответствия указанного спецавтомобиля установленным требованиям и стандартам (ГОСТ 33546-2015; ГОСТ 30593-2015; Правила стандартизации МВД РФ ПР 78.01.00224-2016, утверждены 8 августа 2016 года; Технические требования к автомобилям оперативно-служебным для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений СТО 061-2016), не имеется.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО11., который был назначен начальником конвоя при конвоировании заключенных 17 марта 2023 года (он же начальник ИВС ОМВД России по ГО «Охинский») установлено, что 17 марта 2023 года перед началом перевозки заключенных техническое состояние спецавтомобиля было проверено, все его системы были исправны, в ином случае перевозка была бы отменена, указанный ФИО1 плафон светильника в камере для заключенных находился на своем месте; состояние спецавтомобиля проверялось также в местах плановых остановок, каких-либо недостатков выявлено не было; плафон от светильника был передан ему (свидетелю) по прибытию в ИВС ОМВД России по ГО «Ногликский» лишенным свободы ФИО12., который в указанный день перевозился вместе с ФИО1 и ФИО13 в одной камере спецавтомобиля, при этом указанный плафон, имеющий металлический каркас и специальное, особо прочное стекло, был цел, без повреждений, как и сам светильник; ни плафон, ни светильник, с учетом напряжения и силы тока в нем, угрозы жизни и здоровью заключенных не представляли, электрические провода изолированы и скрыты под обшивкой камеры; обязанности перевозить заключенного ФИО14., обвиняемого в совершении преступления по части 4 статьи 111 УК РФ, отдельно от других лишенных свободы, в их числе ФИО1, не было и каких - либо жалоб на поведение ФИО15 при перевозке от других заключенных не поступало.

Свидетель ФИО16 показал, что 17 марта 2023 года его перевозили из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России, где он содержится как обвиняемый по уголовному делу, до ИВС ОМВД по ГО «Ногликский» в спецавтомобиле ОМВД России по ГО «Охинский» в одной камере с ФИО1 и ФИО17, последний нашел на полу плафон от светильника и передал его конвою; сам он этот плафон не брал, интереса к нему и намерения этим плафоном причинить вред другим заключенным, с которыми у него нормальные отношения, не имел.

Свидетель ФИО18 показал, что 17 марта 2023 года его также перевозили из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России, где он содержится до разрешения уголовного дела в его отношении, до ИВС ОМВД по ГО «Ногликский» в спецавтомобиле ОМВД России по ГО «Охинский» в одной камере с ФИО1 и ФИО19, где он нашел на полу плафон от светильника и передал его конвою.

Вместе с этим, административным ответчиком представлен акт проверки прибора освещения (светильника), от которого отделился плафон, в камере для заключенных указанного спецавтомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая проведена специалистами по энергооборудованию ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» 8 июня 2023 года. В данном акте с приложенными к нему для наглядности фотографиями указано, что в результате произведенным прибором АМ-1038 Актаком замеров установлено, что при предусмотренном напряжении 24 В максимальная сила тока в светильнике составляет всего 0,017 А, то есть не является опасным для жизни и здоровья человека в соответствии с установленными нормами и стандартами.

При опросе в судебном заседании свидетель и специалист ФИО20 подтвердил изложенные в указанном акте обстоятельства, дополнительно пояснил, что замеры напряжения и силы тока прибора освещения были произведены при работающем двигателе спецавтомобиля; вместе с этим, обратил внимание суда на то, что в отсутствие плафона доступа к электрическим проводам нет, поскольку они изолированы и скрыты под внутренней обшивкой камеры, надежно защищены от механических повреждений и закреплены; лампа освещения была цела, находилась в металлическом патроне, и для того, чтобы находящему в камере человеку получить доступ к току, необходимо намеренно деформировать осветительный прибор и его элементы, применив физическую силу, что даже в этом случае затруднительно, с учетом конструкции светильника, либо целенаправленно поместить свои конечности в патрон, изъяв из него лампу. Названный свидетель (специалист) в подтверждение своей квалификации представил приказ о назначении на должность и должностную инструкцию.

С жалобами на условия конвоирования 17 марта 2023 года, в том числе на освещение в камере спецавтомобиля, к должностным лицам конвоя в указанный период ФИО1 не обращался, как указано свидетелем ФИО21., а истцом не оспаривается и не опровергается. На вред здоровью административный истец в своем заявлении не ссылается, заявляет только об угрозе его причинения при указанным им обстоятельствах, реальность которой в ходе судебного разбирательства не установлена и утверждения ФИО1 об обратном являются его субъективным безосновательным мнением, а его доводы об исходившей от заключенного ФИО22 опасности по существу надуманными.

Согласно пункту 244 Наставления запрещено конвоирование в спецавтомобиле без соответствующей внутренней изоляции мужчин и женщин, а также несовершеннолетних; раздельно от других подозреваемых и обвиняемых и изолированно друг от друга конвоируются больные открытой формой туберкулеза, лица с психическим расстройствами и инфекционные больные.

Нарушения приведенных требований пункта 244 Наставления при конвоировании административным истцом не указаны и судом не установлены.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10), а равно на сотрудников МВД Российской Федерации, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленным административным ответчиком в соответствии с положениями статьи 62 КАС РФ доказательствам.

Компетенция МВД России на принятие указанного выше Наставления была проверена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № ГКПИ11-1817.

В решении Верховного Суда РФ по делу от 20 августа 2019 года № АКПИ19-446 указано также, что данный нормативный правовой акт согласован с Генеральной прокуратурой РФ, Министерством здравоохранения РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, Министерством транспорта РФ, Федеральной службой исполнения наказаний и Федеральной службой судебных приставов и зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 марта 2006 года № 7608.

Учитывая изложенное, Наставление является нормативным правовым актом, изданным компетентным органом государственной власти, соответствует действующему законодательству и не нарушает права лиц, содержащихся под стражей.

При таких данных доводы административного истца о нарушении его прав при конвоировании, угрозе его жизни и здоровью судом отклоняются как необоснованные, исходя, в частности из того, что выпуск на линию неисправных автомобилей не допускается, а отделившийся от светильника защитный плафон является случайностью, не свидетельствующей о неисправности спецавтомобиля и его непригодности для перевозки лишенных свободы лиц, как не свидетельствует о нарушении прав указанных лиц само по себе их перемещение в спецавтомобиле на длительное расстояние, поскольку обусловлено необходимостью исполнения в отношении таких лиц, как ФИО1, избранной им меры пресечения либо назначенного наказания за совершенное преступление.

Обстоятельств, которые указывали бы на причинение физического вреда либо реальность угрозы его причинения, каких-либо страданий в более высокой степени, чем тот их уровень, который неизбежен при лишении свободы, а также на такие действия должностных лиц конвоя, которые противоречат требованиям по обеспечению безопасности заключенных, судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями УИК РФ, Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07 марта 2006 года № 140дсп, суд приходит к выводу о том, что в заявленный период времени условия конвоирования административного истца являлись надлежащими, системы жизнеобеспечения спецавтомобиля, включая освещение, соответствовали установленным требованиям и стандартам, в этой связи испытываемые ФИО1 опасения при указанных им в иске обстоятельствах являлись неосновательными, не свидетельствуют о нарушении каких-либо его прав административным ответчиком и, соответственно, не являются основанием для взыскания в его пользу заявленной компенсации, в этой связи требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227, 227.1, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований административного иска к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

В окончательной форме решение составлено 28 июня 2023 года

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.