Решение № 2-724/2019 2-724/2019~М-598/2019 М-598/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-724/2019

23RS0058-01-2019-000768-14

К делу №2-724/2019


Р Е Ш Е Н И Е

/ЗАОЧНОЕ/

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной и другим требованиям,

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд города Сочи обратился с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной и другим требованиям, указывая в иске, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, общей площадью 135,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 400 +/- 24 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, в <адрес>. Остальные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО2, ее доля в праве незначительна, исходя из намерений и фактического поведения ФИО2, она реальной заинтересованности в использовании жилого дома и земельного участка не имеет, ими не пользуется, бремя содержания спорного имущества не несет, спорным имуществом без разрешения истца фактически пользуется брат ответчицы, на предложение истца выкупить за общую стоимость в размере 500 000 рублей принадлежащие ФИО2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ответчицы ответила отказом. Выдел доли Истца либо Ответчика в натуре невозможен без несоразмерного ущерба спорному имуществу, находящемуся в общей собственности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, указываемые в иске, уточнив исковые требования истца просит суд признать незначительными долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 135,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в размере 1/3 и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 400 +/- 24 кв.м., расположенный там же, в размере 1/3, принадлежащие ФИО2, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 942 000 рублей в качестве денежной компенсации ее стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> 000 рублей в качестве денежной компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, признать за ФИО1 право собственности на указанные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ранее ответчице, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на указанные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок и зарегистрировать право собственности ФИО1 на указанные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Представитель третьего лица в суд по вызову не явился, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчица ФИО2 в судебные заседания по вызовам судом повестками, направленными ей по почте путем почтовой заказной корреспонденции по указанному при регистрации адресу, не явилась, уклонилась от их получения в почтовом отделении связи.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения», а в данном случае сообщением отделения связи о неполучении корреспонденции, следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, а неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд констатирует, что указанное свидетельствует об умышленном уклонении ответчицы от получения повесток, не явка в судебное заседание ответчицы по настоящему делу не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ.

Кроме этого, согласно требованиям ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчицы, суд приходит к выводу о невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотрение дела 27 мая 2019 года путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, заключение эксперта, выслушав пояснения эксперта, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 с уточненными исковыми требованиями подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом из предоставленных документов и материалов дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, общей площадью 135,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 400 +/- 24 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, в <адрес>

Остальные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что ее доля в праве незначительна, исходя из намерений и фактического поведения ФИО2, она реальной заинтересованности в использовании жилого дома и земельного участка не имеет, ими не пользуется, бремя содержания спорного имущества не несет, спорным имуществом без разрешения истца фактически пользуется брат ответчицы, о чем судом установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, на предложение истца выкупить за общую стоимость в размере 500 000 рублей принадлежащие ФИО2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ответчицы ответила отказом.

При этом суд учитывает, что выдел доли Истца либо Ответчика в натуре невозможен без несоразмерного ущерба спорному имуществу, находящемуся в общей собственности.

Суд учитывает, что стороны по делу никогда не осуществляли совместное пользование указанным жилым домом и земельным участком, членами одной семьи не являются, в родственных отношениях не состоят, совместно пользоваться обшей долевой собственностью без причинения друг другу неудобств не представляется возможным, порядок пользования спорным имуществом у истца и Ответчицы не сложился.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что наличие указанных выше обстоятельств является достаточным для удовлетворения требований истца о выкупе доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок при отсутствии согласия собственника доли.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениями п. 1 и п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как указано в п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определениях от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 29 мая 2014 года № 1148-О, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Также необходимо отметить, что по смыслу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ действие указанной нормы о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза,

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от 08.04.2019 г. стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок, площадь 400 +/- 24 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> составляет 812 000 рублей, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, назначение жилой дом, общей площадью 135,1 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> составляет 942 000 рублей.

Эксперт ФИО10. в судебном заседании пояснила, что экспертиза проведена была в соответствующими методиками, в ходе экспертизы была определена рыночная стоимость 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок.

В связи с этим, истец уточнил свои исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости с учетом выводов экспертизы.

По указанным основаниям иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить полностью исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной и другим требованиям.

Признать незначительными долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилой дом, общей площадью 135,1 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 1/3, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 400 +/- 24 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> в размере 1/3, принадлежащие ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 942 000 рублей в качестве денежной компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилой дом, общей площадью 135,1 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и 812 000 рублей в качестве денежной компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 400 +/- 24 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилой дом, общей площадью 135,1 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жемельный участок, площадь 400 +/- 24 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилой дом, общей площадью 135,1 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 400 +/- 24 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилой дом, общей площадью 135,1 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 400 +/- 24 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> и зарегистрировать право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилой дом, общей площадью 135,1 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 400 +/- 24 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Копию заочного решения суда выслать ответчице, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Судья В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.