Решение № 2-254/2018 2-254/2018 ~ М-268/2018 М-268/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-254/2018

№ 2-254/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Угрюмовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО19 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сковородинского района о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО19 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сковородинского района о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании ордера № от 1989 года ФИО5 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была вселена в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> качестве нанимателя, после чего между ней и Управлением домами 5-ой дистанции гражданских сооружений, в лице ФИО4 на указанную квартиру был заключен типовой договор найма жилого помещения в доме местного Совета народных депутатов, государственной, кооперативной и общественной организации.(прил.1,2).

В сентябрь 1990 г. с разрешения нанимателя, без официальной регистрации вселилась дочь нанимателя - Бельченко (Соболевская) ФИО22, и внук нанимателя - истец ФИО1

11.11.1998 г. истец ФИО1, был зарегистрирован по адресу указанной квартиры в качестве члена семьи нанимателя, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте истца.

Также по адресу квартиры был зарегистрирован ФИО6 ФИО23, с которым у нанимателя ФИО5 сложились близкие отношения, но официально брак между ними зарегистрирован не был. Каким образом и в качестве кого ФИО6 был зарегистрирован в спорной квартире истцу не известно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ После смерти нанимателя ФИО8, ФИО6, а также истец продолжили проживать в спорной квартире.

13.08.2001 г. истец ФИО1 был осужден по п. «а», «в» ч.2 ст.162 УК РФ к девяти годам лишения свободы и отбывал наказание в период с 15.07.2000 г. - 14.07.2009 г., что подтверждается справкой № 083456 от 14.07.2009 г.

ДД.ММ.ГГГГ дочь нанимателя - ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 06.09.2001 г.(прил.8). В спорной квартире остался проживать только ФИО6 С 2002 года совместно с ФИО6 в указанной квартире стала проживать ФИО9 ФИО24. Официально брак между ФИО9 и ФИО6 не регистрировался.

В период нахождения истца в местах лишения свободы ФИО6 занялся оформлением документов необходимых для приватизации спорной квартиры, после чего 20.02.2001 года между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района, в лице ФИО10 был заключен договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан.(прил.9).

Согласно ст. 1 Закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 7 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу ст. 2 названного закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

О том, что ФИО6 занимается оформлением квартиры в свою личную собственность, истцу ФИО1 известно не было. В приватизации квартиры истец не участвовал и не давал своего согласия на приватизацию квартиры в собственность ФИО6. Намерений отказаться от дальнейшего использования квартиры у истца также не было. После отбытия наказания он хотел вернуться в квартиру и проживать в ней, так как иного места жительства у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что квартира была оформлена в собственность ФИО6 истец узнал только в марте 2018, когда обратился в КУМИ Сковородинского района для оформления приватизации квартиры, где ему была предоставлена копия договора приватизации, в котором в качестве собственника был указан ФИО6

От ФИО15 ФИО25 (дочери ФИО9) истец узнал о том, что у нотариуса имеется завещание, где ФИО6 оставляет все свое имущество, в том числе спорную квартиру, ФИО9

В соответствии с п.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, положениями Постановления Конституционного Суда РФ N 8-П от I 23.06.1995 года, было регламентировано, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан заключенный между ФИО6 и КУМИ Сковородинского района является недействительным в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ, так как на момент приватизации ФИО6 не было получено надлежащим образом оформленного согласия истца, как члена семьи нанимателя, вселенного в квартиру на законных основаниях, и имеющего право на ее приватизацию.

Согласно ч.1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 168, ст. 167 ГК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, просит суд признать недействительным договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Возвратить <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в муниципальную собственность г. Сковородино.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездную передачу квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> собственность граждан недействительным. Применить последствия недействительности сделки, возвратив указанную квартиру в собственность муниципального образования город Сковородино. Исключить регистрационную запись в Амурской филиале АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 1594 о праве собственности ФИО6 ФИО23 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Прекратить право собственности ФИО6 на указанную квартиру.

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сковородинского района, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направил, представитель ответчика ФИО11 представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сковородинского района.

Согласно представленных пояснений ответчика на исковое заявление ФИО1 следует, что пояснить сложившуюся ситуацию по заключению договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность ФИО6, расположенную по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> не представляется возможным, так как специалист занимавшийся данным вопросом в Комитете по управлению муниципальным имуществом давно не числится. Учитывая вышесказанное в удовлетворении исковых требований возражений не имеется.

Третье лицо нотариус Сковородинского нотариального округа ФИО12, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила в суд заявление в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица нотариуса Сковородинского нотариального округа ФИО12

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Амурской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не представило.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Амурской области.

Изучив позицию истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Соболевской ФИО21 на основании ордера № 40 от 1989 года была предоставлена квартира, расположенная по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Впоследствии между ФИО5 и 5 дистанцией гражданских сооружений в лице домоуправа ФИО13 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

В сентябре 1990 года с разрешения нанимателя ФИО5 в указанную квартиру была вселена дочь – Бельченко (Соболевская) ФИО22, внук нанимателя – ФИО3 ФИО19

Из копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 следует, что он зарегистрирован по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> 11 ноября 1998 года.

Судом также установлено, что по адресу <адрес> ул. <адрес>, <адрес> был зарегистрирован ФИО6 ФИО23, с которым проживала ФИО5, официально брак между ними зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ дочь нанимателя - ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО14 в квартире остался проживать ФИО6

Впоследствии между ФИО6 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района, в лице ФИО10 был заключен договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 20.02.2011 года, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сковородинского района передал ФИО6 безвозмездно с в личную собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, ул. <адрес>.

Истец ФИО1 обратился в суд в требованием о признании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 20 февраля 2001 года недействительным, применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с правилами ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент заключения указанного договора, было предусмотрено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В качестве одного из способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2001 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района был заключен договор приватизации, по которому квартира, расположенная по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, была передана в собственность ФИО6

Право собственности ФИО6 на указанное жилое помещение зарегистрировано в Амурском филиале АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 1594.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из представленной копии наследственного дела к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 постановлено выплатить для возмещения расходов на достойные похороны ФИО6 ФИО23 денежные средства наследодателя в размере не более 96113 (девяносто шесть тысяч сто тринадцать) рублей 00 копеек, находящихся на его банковском счете.

С заявлением о принятии наследства, после смерти ФИО6 в виде квартиры, расположенной по адресу Амурская область, г. <адрес> к нотариусу Сковородинского нотариального округа ФИО16 никто не обращался.

Как следует из позиции истца, представленных документов, на момент приватизации в указанной квартире был зарегистрирован истец ФИО1

Кроме того, судом установлено, что 13.08.2001 г. истец ФИО1 был осужден по п. «а», «в» ч.2 ст.162 УК РФ к девяти годам лишения свободы и отбывал наказание в период с 15.07.2000 г. по 14.07.2009 г., что подтверждается справкой № 083456 от 14.07.2009 года об освобождении.

На момент приватизации ФИО6 спорной квартиры, ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Принимая во внимание, что на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> ФИО6, истец ФИО1 имел право пользования указанным жилым помещением, заключение договора приватизации могло быть произведено только с его согласия.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие добровольный отказ истца от участия в приватизации спорного жилого помещения в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что такое согласие истца ФИО1 на приватизацию жилого помещения получено не было, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор приватизации квартиры от 20 февраля 2001 года был заключен с нарушением требований действующего законодательства, привел к ущемлению законных прав и интересов истца ФИО1, без учета его права на участие в приватизации жилого помещения, соответственно имеются основания для признания договора приватизации недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 ФИО19 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сковородинского района о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в абзацах 2,3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу о признании недействительной сделки по основанию ст. 168 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО6 на квартиру, возврата квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. <адрес>, д<адрес> в муниципальную собственность Сковородинского района.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО19 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сковородинского района о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор от 20 февраля 2001 года на безвозмездную передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> собственность граждан, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района и ФИО6 ФИО23 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> муниципальную собственность Сковородинского района.

Исключить (погасить) регистрационную запись в Амурской филиале АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 1594 о праве собственности ФИО6 ФИО23 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО6 ФИО23 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 18 июня 2018 года.

Председательствующий судья Петрашко С.Ю.