Решение № 2-3742/2017 2-3742/2017 ~ М-3568/2017 М-3568/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3742/2017

К делу № 2-3742/2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

25 сентября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Васильевой Ю.Н.,

с участием представителя истца АО «Газпромбанк» в лице филиала Банка в г. Краснодаре ФИО1, выступающего на основании доверенности от 28.12.2016 года, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» в лице филиала Банка в г. Краснодаре к ФИО2, Анапскому городскому отделу УФССП по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, Анапскому городскому отделу УФССП по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста, а именно об освобождении квартиры по адресу: Р. Ф., <адрес>, кадастровый (условный) №, на которую наложен арест, постановлением судебного пристава - исполнителя Анапского городского отдела УФССП по КК ФИО4 о запрете регистрационных действий № от 16.03.2016 года, на основании определения Анапского городского суда от 21.07.2015 года.

В обоснование требований указал, что между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № <адрес> от 21.12.2012 года, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением обязательств ответчика по кредитному договору является залог квартиры приобретенной за счет кредита. В подтверждение целевого использования кредита ФИО2 предоставлен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (без нотариального удостоверения) от 24.12.2012, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25.12.2012 за номером №; Свидетельство о государственной регистрации права собственности на Квартиру, выданное 26.12.2012 Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, с наличием отметки об обременении в пользу Истца, о чем в ЕГРП 25.12.2012 сделана запись регистрации права собственности и ипотеки в силу закона №.

Таким образом, исполнение обязательств ФИО2 перед Газпромбанком обеспечено ипотекой (залогом) указанной выше квартиры. Ипотека возникла на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (без нотариального удостоверения) от 24.12.2012.

Обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.04.2014года с ФИО2 в пользу Газпромбанка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога, а именно на спорную квартиру. Решение вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава - исполнителя Анапского городского отдела УФССП по КК ФИО4 о запрете регистрационных действий № от 16.03.2016 года, на основании определения Анапского городского суда от 21.07.2015 года на спорную квартиру наложен арест.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также её представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, суду представили заявление о признании иска.

Судебный пристав - исполнитель Анапского городского отдела УФССП по КК ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, при этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника. В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 21.12.2012 года, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением обязательств ответчика по кредитному договору является залог квартиры приобретенной за счет кредита. В подтверждение целевого использования кредита ФИО2 предоставлен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (без нотариального удостоверения) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25.12.2012 за номером №; Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное 26.12.2012 Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, с наличием отметки об обременении в пользу истца, о чем в ЕГРП 25.12.2012 сделана запись регистрации права собственности и ипотеки в силу закона № 23-23-26/159/2012-276.

Действие договора залога не прекращено, указанные сделки недействительными не признаны, кредит по договору не погашен.

При таких обстоятельствах истец, являющийся залогодержателем, в соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", был вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», условиями договора залога, суд приходит к выводу о том, что арест спорного имущества, приводит к нарушению прав истца, поскольку в результате указанных действий Банк лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

По смыслу ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" реализация заложенного имущества для погашения требований взыскателей возможна только на основании судебного решения об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.04.2014года с ФИО2 в пользу Газпромбанка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога, а именно на спорную квартиру. Решение вступило в законную силу.

К тому же, законом (ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве») установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011г. № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

С учетом изложенного, применяя совокупность норм, содержащихся в ч.ч. 1, 3 ст. 442 ГПК РФ, согласно которым суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. (ч.3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Газпромбанк» в лице филиала Банка в г. Краснодаре к ФИО2, Анапскому городскому отделу УФССП по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) квартиру по адресу: Р. Ф., <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, на которую наложен арест, постановлением судебного пристава - исполнителя Анапского городского отдела УФССП по КК ФИО4 о запрете регистрационных действий № от 16.03.2016 года на основании определения Анапского городского суда от 21.07.2015 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» в лице филиала Банка в г. Краснодаре государственную пошлину в размере 6 000 ( шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: