Решение № 2-4136/2019 2-4136/2019~М-3642/2019 М-3642/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-4136/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.11.2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Орловой Т.А., при секретаре Полубояровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4136/19 по иску ФИО1 к ООО «СПСР Экспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.05.2019 г. в <...> во дворе д. 268 со стоячим автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, между следующими транспортными средствами: автомобилем Лада Ларгус, г/н <***>, под управлением водителя ФИО2; автомобилем AUDI Q7, г/н <***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль AUDI Q7, г/н <***>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м Лада Ларгус, г/н <***>. Договор страхования гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП закончилась и автомобилем он не управлял. ФИО1 обратился в страховую компанию виновника АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полиса обязательного страхования ОСАГО серии ХХХ №0063546914. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью получения страхового возмещения он обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование». АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в части стоимости восстановительного ремонта в размере 52 096 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку страховыми компаниями расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рамках Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, т.е. с учетом износа на заменяемые запчасти. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Визави-Оценка». 27.06.2019 г. специалистами ООО «Визави-Оценка» был произведен осмотр поврежденного автомобиля. В соответствии с актом экспертного исследования N 82/К от 28.06.2019 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, г/н <***>, составляет 158 500 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП в размере 106 404 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, против рассмотрения в заочном порядке не возражал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, а также ходатайство представителя истца, определением суда было постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.05.2019 г. в <...> во дворе д. 268 со стоячим автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, между следующими транспортными средствами: автомобилем Лада Ларгус, г/н <***>, под управлением водителя ФИО2; автомобилем AUDI Q7, г/н <***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль AUDI Q7, г/н <***>, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м Лада Ларгус, г/н <***>.

Договор страхования гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП закончилась и автомобилем он не управлял.

Согласно страхового полиса ХХХ №0063546914 в период с 24.11.18г. по 23.11.19г. страхователем ООО «СПСР-Экспресс», являющимся собственником автомобиля Лада Ларгус, г/н <***> застрахована ответственность лиц, управляющих автомобилем.

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полиса обязательного страхования ОСАГО серии ХХХ №0063546914.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в части стоимости восстановительного ремонта в размере 52 096 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Истец обратился в ООО «Визави-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования N 82/К от 28.06.2019 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, г/н <***>, составляет 158 500 рублей.

Положениям статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 года N 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлено законодателем, в том числе в целях повышения уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года N 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года N 377-О). Преследуя цель защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одновременно - с учетом современного уровня развития количественных и технических показателей транспортных средств, а также характера причиненного вреда - обеспечивая баланс частных и публичных интересов, федеральный законодатель предусмотрел различные способы оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, обязанность возмещения вреда возложена на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в установленных законом пределах.

Поскольку страховая компания, застраховавшая ответственность ООО «СПСР-Экспресс» произвела выплату страхового возмещения по ОСАГО, разница между стоимостью убытка и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с «СПСР-Экспресс». Согласно заключению ООО «Визави-оценка» стоимость восстановительного ремонта AUDI Q7, г/н <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшем 15.05.19г. составляет 158 500 руб. Таким образом. с ООО «СПСР-Экспресс», с владельца автомобиля Лада Ларгус, г/н <***> подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и размером ущерба, которая составила (158 500 – 52 096=106 404) 106 404 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., подтвержденных соответствующими договорами и квитанциями.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку решением суда в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи и распиской на указанную сумму, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПСР Экспресс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 106 404 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370 руб., а всего 135 774 (сто тридцать пять тысяч семьсот семьдесят четыре рубля).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь