Решение № 2-6736/2024 2-757/2025 2-757/2025(2-6736/2024;)~М-6457/2024 М-6457/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-6736/2024

УИД 12RS0003-02-2024-007040-354 Дело №2-757/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 11 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юмановой Е.В.

при секретаре Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полис» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши на принадлежащую ему автомашину, в размере 81551,70 руб., взыскании расходов на оплату оценки в размере 12000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1620 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 86 руб. В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина Skoda Fabia, государственный номер <номер>. <дата> около 14 час. ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной, сделал вынужденную остановку у <адрес> по ул. <адрес> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл в связи с тем, что на дороге между домами <номер> застряло транспортное средство. В это время с крыши <адрес> по <адрес> г. Йошкар-Олы произошел сход снега, который упал на принадлежащую истцу автомашину. В результате падения снега автомашина получила механические повреждения. Ответчик является собственником здания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик является собственником здания, с крыши которого произошло падение снега. Ответчик не оспаривает обстоятельства повреждения автомашины и размер ущерба, но полагает, что имеется вина истца в причинении вреда.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что <дата> в результате падения снега с крыши здания по адресу: <адрес> автомашине Skoda Fabia, государственный номер <номер> принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанное здание – нежилое помещение этаж 1,2, подвал, площадью 917,1 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. <адрес> принадлежит ответчику ООО «Полис» на праве собственности.

<дата> ФИО1 обращался в УУМВД России по <адрес> с заявлением об установлении обстоятельства повреждения принадлежащей ему автомашины.

Постановлением ст. УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении отказано. В рамках проверки составлен протокол осмотра места происшествия от <дата>, которым установлено, что на передней части автомашины Skoda Fabia, государственный номер <номер>, стоящей между домами <номер> по <адрес>, имеются повреждения в виде двух глубоких вмятин. Вмятины образовались в результате схода снежной массы с крыши <адрес>.

Согласно представленному ответчиком графику уборки кровли от снега, наледи и сосулек на зимний период 2023-2024 гг. по адресу: <адрес> уборка снега проведена <дата>. <дата> уборка снега с крыши здания не проводилась.

С учетом представленных в материалы дело доказательств суд приходит к выводу, что нашел подтверждение факт причинения автомобилю истца повреждений <дата> в результате падения снега с крыши здания по адресу: <адрес> вследствие ненадлежащего ответчиком, как собственником недвижимости, обязанности по очистке крыши здания от снега.

Ответчик, являясь собственником здания по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, не исполнил обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, что привело к падению снега с крыши здания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, определенный согласно экспертному заключению от <дата><номер>, составляет 81800 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей составляет 248,30 руб.

Истец просит взыскать 81551,70 руб. (81800-248,30).

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины не заявил, прямо сообщив суду, что не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Разрешая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание представленное истцом заключение индивидуального предпринимателя ФИО4

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов специалиста, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым исходить из суммы ущерба, определенной без учета износа, что соответствует правовым позициям изложенным, в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.

Оценивая довод о необходимости снижения размера подлежащего возмещению вреда, суд приходит к следующему.

Ссылка ответчика на то, что на стене здания была размещена табличка с информационным сообщением о возможном сходе снега не подтверждена. Кроме того, такое информационное сообщение не может освободить собственника здания от обязанности по его надлежащему содержанию.

Однако суд учитывает, что истец оставил принадлежащую ему автомашину на тротуаре в непосредственной близости от крыши здания. То обстоятельство, что автомашина размещена на тротуаре подтверждается представленными истцом фотографиями и представленными ответчиком фотографиями места остановки автомашины, где видна проезжая часть.

Как следует из Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

В данном случае соответствующего знака, определяющего место парковки, не установлено.

Поскольку истец местом стоянки принадлежащей ему автомашины в нарушение требований Правил дорожного движения определил тротуар и оставил автомашину в близости к крыше здания, а ответчик не предполагал, что на тротуаре будет организована стоянка автомашины, суд находит в действиях истца грубую неосторожность и определяет степень вины ответчика в 80%, степень вины истца – в 10%.

С учетом изложенного размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет ?65241,36? руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по досудебной оценке в размере 12000 руб., факт их несения подтверждается материалами дела (чек от 06.11.2024).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая указанные разъяснения, суд полагает, что требуемые к взысканию расходы по досудебной оценке размера ущерба следует отнести к судебным расходам, учитывая результат рассмотрения спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, чеком от <дата>.

С учетом обстоятельств дела, результата его рассмотрения, объема реально оказанных услуг представителя (составление иска, представление интересов в суде), количества судебных заседаний с участием представителя (четыре судодня), суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 25000 руб. отвечают критерию разумности. С учетом частичного удовлетворения требований истца судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 20000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., расходы по нотариальному удостоверению верности копии представленного в качестве доказательства свидетельства о регистрации транспортного средства истца в размере 120 руб. Данные расходы также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 1296 руб.

Также взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы по направлению иска в размере 68 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (<номер>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<номер>):

сумму материального ущерба в размере 65241,36? руб.,

расходы по оценке в размере 9600 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1296 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Юманова

мотивированное решение составлено 25.02.2025