Определение № 33-7083/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-7083/2017

Судья Лучникова С.С. Дело № 33-7083-2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Ивановой Т.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 14 июня 2017 года частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Свердловского районного суда города Перми от 31 марта 2017 года, которым постановлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 23.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ТСН «Островского **», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным общего собрания членов СНТ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.03.2016 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6, ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО7,ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу каждого.

Определением Свердловского районного суда гор. Перми от 31.03.2017 г. заявление ФИО7, ФИО4, ФИО3 удовлетворено частично.

Взысканы в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., т.е. по 7500 рублей с каждого.

Взысканы в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., т.е. по 7500 рублей с каждого.

Взыскано в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., т.е. по 7500 рублей с каждого.

ФИО1, ФИО2 подана частная жалоба, в которой они просят определение отменить. По мнению авторов жалобы, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, сумма, присужденная судом ко взысканию в пользу ответчиков, не соответствуют сложности дела, объему оказанных услуг. Кроме того, указывает, что представителем ответчиков, на оплату услуг которого взысканы судебные расходы, являлось одно лицо, которое предоставило единый отзыв, давало одни пояснения, ответчик ФИО5 самостоятельно и активно участвовала в процессе и объективно не нуждалась в услугах представителя. Автор жалобы ФИО2 является пенсионером, взыскание расходов в указанном размере ставит его в тяжелое материальное положение.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количества представленных доказательств, и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчиков, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчикам их представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, обоснованно взыскал с истцов в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. в пользу каждого.

Доводы жалобы о том, что судом взыскана завышенная сумма расходов на оплату услуг одного представителя, одновременно представлявшего интересы нескольких ответчиков, являются несостоятельными.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции при взыскании судебных расходов обоснованно исходил из суммы расходов, понесенных каждым из заявителей на оплату услуг представителя.

Ссылка ФИО2 на то, что сумма, присужденная судом, является для него существенной, ее оплата поставит его в тяжелое материальное положение, поскольку он является пенсионером, не подтверждена допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены приведенные нормы процессуального права, размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены определений суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331 - 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда города Перми от 31 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-