Апелляционное определение № 33-5485/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 23RS0058-01-2025-006216-62

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-5485/2026

Номер материала в суде первой инстанции № 2-4466/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Сухановой А.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО2 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2, ФИО3 о запрещении деятельности,

Изучив выделенный материал дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, в которых просила признать незаконным использование земельного участка с КН ........, общей площадью 465 кв.м., расположенного по адресу: ............ ........, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – «ведение садоводства» в коммерческих целях, запретив осуществление на указанном земельном участке коммерческой деятельности, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Так же при подачи данного иска просили суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета осуществления коммерческой деятельности на данном земельном участке.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи от .......... приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления коммерческой деятельности на земельном участке с КН ........, общей площадью 465 кв.м., расположенного по адресу: ............ .........

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит указанное определение отменить. В обосновании частной жалобы указано, на то что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом доказательств ведения на земельном участке коммерческой деятельности не представлено, а принятие судом вышеуказанных обеспечительных мер делает невозможным эксплуатацию земельного участка.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела (выделенный материал), изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), являются одним из процессуальных институтов, обеспечивающих надлежащее и эффективное исполнение решения суда, защиту прав участвующих в деле лиц от возможного нарушения в будущем и направленных тем самым на реализацию конституционных предписаний и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю, неопределенному кругу лиц значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Из представленных материалов следует, что обеспечительные меры в виде запрета осуществления коммерческой деятельности на земельном участке приняты в отношении объекта, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Наложение судом обеспечительных мер в виде запрета осуществления коммерческой деятельности на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования – «садоводство» направлено на предотвращение возможного причинения заявителю, неопределенному кругу лиц значительного ущерба до разрешения спора по существу, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении баланса интересов сторон.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения заявленных истцом обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемым определением ответчики фактически лишается возможности ведения любой деятельности на вышеуказанном земельном участке, являются субъективным мнением ответчика относительно определения суда первой инстанции, поскольку обжалуемым определением суда первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета определенного вида деятельности, а именно осуществление на земельном участке коммерческая деятельность, иной вид деятельности на земельном участке принятыми обеспечительными мерами не запрещен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2, ФИО3 о запрещении деятельности – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья: А.В. Суханова