Решение № 2-4209/2017 2-4209/2017~М-3654/2017 М-3654/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4209/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«17» октября 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам УК « Вектор», ТСЖ « ФИО3 16» о признании бюллетеней недействительными

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьим лицам УК « Вектор», ТСЖ « ФИО3 16» о признании бюллетеней недействительными

В обосновании иска истец указал, что в Заключении специалиста «Бюро судебных экспертиз» № от 01.03.2017 года сделан вывод, что рукописная запись «ФИО2», изображение которой расположено в копии Бюллетеня заочного голосования № на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 03.10.2014г. на 4-м листе, выполнена не ФИО2, а иным лицом. Следовательно, бюллетень от имени ФИО2 недействительный. Недействительность бюллетеня, то есть фальсификация доказательств, сильно нарушает ее права, как собственника помещения по тому же адресу - ФИО3 8. На основании изложенного истец просит суд признать Бюллетень заочного голосования № на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать Бюллетень заочного голосования № на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> недействительным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО « УК Вектор» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по данному делу.

Третье лицо представитель ТСЖ « ФИО3 16» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.32).

Обслуживание и эксплуатация многоквартирного жилого дома осуществлялась ТСЖ «ФИО3 16».

<дата> в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников многоквартирного <адрес> МО, что подтверждается представленной в материала дела копией бюллетене заочного голосования ( л.д. 28-31).

Из представленного в материалы дела заключения № от <дата> о проведении почерковедческого исследования следует, что рукописная запись « ФИО2», изображение которой расположено в копии Бюллетеня заочного голосования № на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> на 4-м листе в графе выполнена не ФИО2, а иным лицом ( л.д. 9-27)

В соответствии со ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из искового заявления Истец узнал о нарушении своего права только <дата>, получив экспертное заключение.

Между тем, ранее в Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7, 3-лицам - ООО «УК Вектор», ТСЖ «ФИО3 16», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 КонстА.вне, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ООО «ТСС», ФИО48 об обжаловании решения общего собрания собственников помещений от <дата> оставить без удовлетворения. ( л.д. 53-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда от <дата> оставлено без изменения ( л.д. 60-65).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица узнала или должна была знать о нарушении своего права не позднее даты вынесения решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, т.е. не позднее <дата>

Таким образом, шестимесячный срок для обжалования в суд решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> истек не позднее <дата>.

При этом не подлежат удовлетворению ходатайство истца о восстановлении срока на подачу данного искового заявления об оспаривании бюллетеня, поскольку истцом не представлено суду доказательств невозможности обращения в суд с подобными требованиями в установленные законом сроки, кроме того, как следует из решения суда от <дата>, истица, являясь пенсионером, реализовала свое право на обращение в суд, через представителя.

Кроме того, из текста решения суда от <дата> следует, что при рассмотрении спора в суде судом исследовались все бюллетени собственников с результатами голосования.

Вышеуказанными решением суда установлено, « что допустимых и достаточных оснований доказательств фальсификации подписей в протоколах и бюллетенях суду истцом не представлено»

Руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, суд при рассмотрении заявления ФИО1 исходит из того, что заявление ФИО1 о признании бюллетеня недействительным, направлено на проверку и оценку доказательств, которым ранее судом дана оценка

Между тем, возможность доказывания в отдельном самостоятельном процессе доказательств, для разрешения спора в другом процессе, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена

Суд отмечает, что данные требования по своей сути направлены на переоценку установленных решением суда от <дата> фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьим лицам УК « Вектор», ТСЖ « ФИО3 16» о признании бюллетеней недействительными оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

СУДЬЯ: