Решение № 2-1428/2017 2-1428/2017~М-1257/2017 М-1257/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1428/2017

№ 2-1428/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., с участием прокурора Рябых И.А., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО гор. Железногорск в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО3 в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации – в пользу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю полученные в качестве взяток денежные средства в сумме 700 000 рублей и государственную пошлину в бюджет городского округа ЗАТО г. Железногорск в сумме, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Требования мотивированы тем, что приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 16 мая 2017 года ФИО2, признана виновной в совершении преступлений предусмотренных п. «а», «б», ч.3 ст. 291.1, п. «а», «б» ч.3 ст. 291.1, ч.4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ). Приговором суда установлено, что ФИО2 получены денежные средства в качестве вознаграждения за услуги посредника между взяткодателем и взяткополучателем в суммах: 110 000 руб., 60 000 руб., 130 000 руб., 400 000 руб., а всего 700 000 руб. за совершение действий, в пользу взяткодателя, таким образом, данные действия следует признать сделками. Целью взяткодателя являлось заключение контрактов на поставку товаров, которые при обычных условиях они могли бы не получить. Действия ФИО2 вступившим в законную силу приговором суда квалифицированы как особо тяжкие преступления, с целью, заведомо противной основам правопорядка, следовательно, являются ничтожными и недействительными независимо от признания их таковыми судом. Приговором суда вопрос конфискации денежных средств полученных в виде взяток, не решен. Из приговора следует, что полученными денежными средствами ответчица распорядилась по собственному усмотрению. Поскольку сделки исполнены сторонами, все полученное по ним подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Рябых И.А., поддержал заявленные требования, в их обоснование сослался на изложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО2 не возражала относительно указанных требований, просила применить рассрочку исполнения судебного решения ввиду сложного материального и семейного положения.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства ФИО4 (полномочия на основании доверенности) не присутствовала. О дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных пояснениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 указала, что взыскание денежных средств полученных в качестве взяток должно быть произведено не в пользу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, а в доход Российской Федерации по соответствующему коду бюджетной классификации с указанием в 1-3 разрядах кода «415» (Генеральная прокуратура РФ).

Выслушав стороны, ознакомившись с позицией третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, приговором Железногорского городского суда от 16 мая 2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных п. «а», «б», ч.3 ст. 291.1, п. «а», «б» ч.3 ст. 291.1, ч.4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) и на основании указанного Закона, ей назначено наказание: по п. «а», «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ) в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по п. «а», «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ) в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью: по ч.4 ст. 291.1 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ) в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения ФИО2 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии с ч.3 ст. ст. 46 УК РФ ФИО2 предоставлена рассрочку выплаты штрафа сроком на 5 (пять) лет равными частями с ежемесячной выплатой по 5000 (пять тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2017 года приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 16 мая 2017 года изменен в отношении ФИО2, постановлено: «Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, учесть указанные смягчающие обстоятельства при назначении наказания; снизить основное наказание, назначенное ФИО2, в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ: по п. «а, б» ч.3 ст.291-1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) – до 140 000 (сто сорок тысяч) рублей – по каждому из двух преступлений; по ч.4 ст.291-1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) – до 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем применения принципа частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное основное наказание в виде штрафа в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей; установленную ФИО2 рассрочку выплаты штрафа определить сроком на 4 года 8 месяцев. В остальной части приговор в отношении ФИО2, и в полном объеме в отношении ФИО1 - оставить без изменения».

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда были установлены факты участия ответчика в посредничестве во взяточности, являющихся сделками противными основам правопорядка, полученное по которым, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Железногорского городского суда от 16 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2017 года, следует, что ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений предусмотренных п. «а», «б», ч.3 ст. 291.1, п. «а», «б» ч.3 ст. 291.1, ч.4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), за посредничество во взяточничестве, совершенное группой лиц по предварительному с говору в крупном размере, а также за посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере, за услуги посредника между взяткодателем и взяткополучателем, ФИО2 получила денежные средства на общую сумму 700 000 рублей.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в качестве вознаграждения за услуги посредника между взяткодателем и взяткополучателем является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, в данном случае прокурор в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 290 УК РФ под взяткой понимается получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Положениями ч.1 ст.291-1 УК РФ, под посредничеством во взяточничестве понимается непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Пунктом «а», «б», ч.3 ст. 291.1 УК РФ предусмотрено посредничество во взяточничестве, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в крупном размере; ч.4 ст. 291.1 УК РФ предусмотрено посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291-1 УК РФ предполагает установление факта передачи посредником денежных средств от взяткодателя взяткополучателю за совершение незаконных действий.

Приговором суда установлены факты оказания ответчиком услуг посредника между взяткодателем и взяткополучателем в связи с чем, ее действия были квалифицированы судом по п. «а», «б», ч.3 ст. 291.1, п. «а», «б» ч.3 ст. 291.1, ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

Таким образом, вступившим в силу приговором суда, обязательным для суда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, установлены факты передачи ответчиком денежных средств от взяткодателя взяткополучателю за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Расчет общей суммы денежных средств, полученных ответчиком за услуги посредника между взяткодателем и взяткополучателем по трем эпизодам преступных деяний, предусмотренных п. «а», «б», ч.3 ст. 291.1, п. «а», «б» ч.3 ст. 291.1, ч.4 ст. 291.1 УК РФ, содержащийся в материалах дела судом проверен и признан правильным.

При вынесении приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ) судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Приговором суда установлена вина ответчика в трех эпизодах передачи взяток от взяткодателя взяткополучателю, за данные услуги, ответчик ФИО2 получила вознаграждение в виде денежных средств на общую сумму 700 000 руб. Вместе с тем, приговор суда не содержит сведений об изъятии у ФИО2 данных денежных средств в размере 700 000 руб., в резолютивной части приговора судьба данных денежных средств также не разрешалась.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие сведений об изъятии данных денежных средств и принятии в отношении них решения судом, данная сумма была обоснованно включена в общую сумму полученных ответчиком денежных средств за передачу взятки.

Предъявление прокурором иска о взыскании полученного по трем преступным эпизодам вознаграждения за передачу взятки, прав ответчика, не нарушает.

Учитывая, что исходя из приговора суда, посредником во взяточничестве, осуществлявшим за плату незаконные действия, являлась ответчик ФИО2, то есть именно она являлась стороной ничтожных сделок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с нее в пользу Российской Федерации сумму полученных взяток в сумме 700 000 рублей.

Последствиями недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате передачи взятки от взяткодателя взяткополучателю, то есть преступлений, предусмотренных п. «а», «б», ч.3 ст. 291.1, п. «а», «б» ч.3 ст. 291.1, ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания получения вознаграждения в ходе совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.

Поскольку в отношении ответчика приговор, устанавливающий факт передачи взяток ФИО2, был постановлен 16 мая 2017 года и вступил в законную силу 27 мая 2017 года, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 196, 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд с иском 14 августа 2017, то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для решения вопроса о рассрочке исполнения судебного решения на стадии его вынесения.

При этом ответчик не лишена права на обращения в суд с подобным заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации по соответствующему коду бюджетной классификации денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

Дата составления мотивированного решения – 03 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова