Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 02 июня 2017 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Романенко Г.Г.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Щегловой Э.В.,

несовершеннолетнего потерпевшего – РОС, его законного представителя РСН,

осужденного ФИО1,

адвоката Тагиева Х.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 04 октября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от 14 марта 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по ст. 116 УК РФ (в редакции федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года) к 100 часам обязательных работ. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания ввиду отсутствия состава преступления в связи с декриминализацией, выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Тагиева Х.Д., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, мнение потерпевшего РОС, его законного представителя РСН, прокурора Щеглову Э.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей 20 судебного участка Ингодинского района г. Читы ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривая факт нанесения потерпевшему РОС «подзатыльника» в воспитательных целях вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отрицая нанесения потерпевшему ударов по щеке и по ноге, полагая, что указанные телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему в результате неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы осужденным указывается на содержащиеся в материалах уголовного дела противоречия, факт незаконного и необоснованного возбуждения уголовного дела, поскольку потерпевший РОС не является для него близким человеком. Анализируя показания потерпевшего РОС, указывает на невозможность нанесения удара ногой по ноге потерпевшего с учетом их взаимного расположения, а также локализации имеющегося у последнего кровоподтека. Полагает, что судом не дана оценка содержащимся в последнем слове доводам, просит постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Тагиев Х.Д. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали по изложенным в них основаниям, настаивая на отмене приговора и постановлении по уголовному делу оправдательного приговора.

Несовершеннолетний потерпевший РОС и его законный представитель РСН, прокурор Щеглова Э.В., указывая на законность и обоснованность приговора мирового судьи, а также на доказанность вины ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица, просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлено, что виновность ФИО1 в нанесении побоев несовершеннолетнему РОС, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего РОС, подтвердившего свои показания в ходе дознания и указавшего мировому судье, что его мать после развода вновь вышла замуж за ФИО1, переехав к последнему жить. Ему (потерпевшему) и брату была предоставлена отдельная комната. За все время он был у ФИО1 дома 5-6 раз. ДД.ММ.ГГГГ во время ужина они с братом баловались, на замечания матери не реагировали. ФИО1 также сделал ему замечание, после чего с силой ударил его по затылку, отчего он почувствовал сильную боль, у него потемнело в глазах. От неожиданности он бросил в ФИО1 едой и, сказав оскорбительные слова, ушел в свою комнату. ФИО1 пришел следом за ним в комнату, ударил ладонью по правой щеке, схватил его за горло, отчего он упал, после чего пнул по правой ноге под колено. В комнату зашла мать и встала между ними. Затем мать его и брата увезла домой, он рассказал ей о случившемся, после чего вместе с братом ушел к отцу. В результате каждого удара он испытывал физическую боль, остались телесные повреждения;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего РСН, указавшего, что ранее он состоял в браке с РВН После развода дети периодически проживали то у матери, то у него. В 2016 году РВН вступила в брак, и вместе с детьми переехала к ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов дети пришли к нему. У РОС была красной и припухшей щека, на шее следы от пальцев. Со слов РОС ему стало известно, что ФИО1 за ужином дал ему подзатыльник, затем ударил по щеке, хватал за горло, а затем пнул по ноге. Все телесные повреждения были видимыми. Он позвонил РВН, которая по его просьбе обратилась в правоохранительные органы. РОС прошел освидетельствование.

- показаниями свидетеля РВН, подтвердившей свои показания в ходе дознания и сообщившей мировому судье о том, что ДД.ММ.ГГГГ за ужином дети баловались, не реагируя на ее замечания. ФИО1 сделал РОС, дав подзатыльник. Последний бросил в ФИО1 едой и ушел в свою комнату. ФИО1 вышел следом. Когда она услышала громкие крики, она прошла в комнату, где увидела, что РОС лежит на полу, сверху над ним ФИО1 Дабы избежать дальнейшего конфликта она встала между ними, а затем увезла детей домой. РОС говорил ей, что ФИО1 ударил его по лицу, позднее показывал телесные повреждения на лице и шее. ФИО1 также говорил ей, что РОС укусил его за палец, который был посиневшим и припухшим;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у РОС двух кровоподтеков <данные изъяты>, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок указанный в постановлении со слов обследуемого

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мировой судья, признавая указанные доказательства достоверными и кладя их в основу приговора, надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с выводами мирового судьи об отсутствии оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертиза проведена надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями, соответствующим уровнем квалификации и опытом работы по специальности. Выводы эксперта научно обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у несовершеннолетнего потерпевшего РОС телесных повреждений в области затылка и щеки, само по себе не свидетельствует о недостоверности показаний последнего, равно как и не является доказательством отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Вместе с тем, показаниям осужденного ФИО1, сообщившего в судебном заседании обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ во время ужина в ответ на плохое поведение РОС он слегка ударил последнего по затылку, а затем в комнате, пытаясь остановить РОС закрывал ему рот рукой, схватил то ли за голову, то ли за шею, при этом специально ударов несовершеннолетнему не наносил, мировым судьей дана критическая оценка и они, в указанной части, обоснованно расценены как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного ФИО1 о невозможности нанесения несовершеннолетнему потерпевшему РОС инкриминируемых ему ударов в условиях ограниченного пространства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что анализ и основанная на законе оценка доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства по делу, прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нанесении побоев несовершеннолетнему РОС, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица, а также правильно, в рамках предъявленного обвинения, квалифицировать его действия.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности, с учетом изменений, внесенных федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку РОС не является ему близким родственником, суд признает несостоятельными. Как правильно установлено мировым судьей ФИО1 и РВН состоят в официальном браке, в связи с чем, между ФИО1 и несовершеннолетним потерпевшим РОС имеется свойство, явившееся последствием заключения брака с матерью последнего.

При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Ходатайства и заявления осужденного мировым судьей разрешались в полном соответствии с требованиями закона.

Определяя вид и размер наказания осужденному, мировой судья в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, приведенные в приговоре, а также характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности виновного. Назначенное наказание, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, с учетом внесенных в УК РФ федеральным законом № 8 от 07 февраля 2017 года, признавая доказанной вину подсудимого, мировым судьей обоснованно принято решение об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в связи с декриминализацией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 20 судебного участка Ингодинского района г. Читы от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий А.С. Чертков