Решение № 2-1711/2019 2-1711/2019~М-1031/2019 М-1031/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1711/2019

24RS0002-01-2019-001313-61

Дело № 2- 1711/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца ФИО1

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов мотивируя тем, что 21 августа 2018 года в 15 час. 25 мин. на <адрес> края водитель ФИО2 в нарушение п. 1.3., 1.5., 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на перекресток неравнозначных дорог, не выполнила требования дорожного знака 2.4. ПДДД «Уступи дорогу», не уступила дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной дороге, чем нарушила правила проезда перекрестков. В результате своих виновных действий, ФИО2 допустила столкновение с автомобилем LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный знак № под управлением истца. При столкновении ему были причинены телесные повреждения. По указанному дорожно – транспортному происшествия от 12.12.2018 был составлен протокол об административном правонарушении 24ТФ№518363. Вина водителя ФИО2 также установлена вступившим в законную силу постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 13.02.2019 по административному делу №5-1/2019. 12 декабря 2018 он обратился в САО «Надежда» по вопросу подачи заявления на получение страховой выплаты в результате дорожно – транспортного происшествия. Все документы были у него на руках, кроме того, у него имелся заполненный бланк заявления на страховое возмещение на двух экземплярах, который он распечатал с официального сайта САО «Надежда». Сотрудник, осуществляющий прием документов указал ему на то, что прием заявлений производится исключительно в порядке электронной очереди, путем записи в очередь на сайте САО «Надежда» и оказал ему в принятии заявления путем личного обращения. В этот же день он обратился с жалобой на отказ в приеме документов на страховое возмещение в порядке устного обращения, через журнал регистрации устных обращений в Ачинскую межрайонную прокуратуру. Вечером того же дня он был вынужден записаться в электронную очередь через сайт САО «Надежда». Ему выделили электронную очередь на 27.12.2018, то есть через 15 дней после его обращения в страховую компанию. Данное время ожидания в очереди он считает незаконным и подлежащим учету при применении норм п. 4.22 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» и п. 8 ст.12 Федерального закона от 25.04.2012 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 27 декабря 2018 согласно акта приема – передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков, у него приняли заявление на возмещение и необходимые документы. Согласно вышеуказанным нормам закона, срок для полного страхового возмещения без учета нерабочих праздничных дней должен составить 25 января 2019 года. Денежные средства поступили на его расчетный счет 18 февраля 2019 в размере 112300 рублей, в числе которых 4500 рублей – возмещение услуг эвакуатора и 107800 рублей – возмещение ущерба в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта). Посчитав, что размер возмещения ущерба существенно занижен, он обратился в ООО «Красноярская оценочная экспертная организация» для получения независимого экспертного заключения об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертного заключения №003-02-19-А от 19.02.2019, размер расходов на восстановительный ремонт ( с учетом износа) составляет 136500 рублей. 06 марта 2019 ответчиком в соответствии с требованиями ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получена досудебная претензия от него, в которой он просил выплатить разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и суммой, которая была выплачена ему, оплатить стоимость услуг ООО «КОЭК» по заключения специалиста в размере 5000 рублей, выплатить неустойку за период с 12.12.2018 по 27.12.2018 в размере 20475 рублей, а также неустойку за период с 26.01.2019 по 18.02.2019 в размере 32760 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. На досудебную претензию в установленные законом сроки ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика недовыплаченнное страховое возмещение в размере 28700 рублей, признать незаконным и включить время ожидания в электронной очереди в срок выплаты страхового возмещения и взыскать неустойку в период незаконного ожидания в электронной очереди с 12.12.2018 по 27.12.2018 в размере: 15 днх 136500х1%=20475 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков страхового возмещения с 26.01.2019 по 18.02.2019 в размере 24дн.х136500х1% = 32760 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по досудебной претензии в размере 28700 руб. х 1% = 287 рублей за каждый день с 18.03.2019 по день вступления в законную силу решения суда, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей, составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению иска в размере 3000 рублей( л.д. 4-11).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителем по доверенности ФИО3 направлены возражения на исковое заявление, в которых последний указала, что 27.12.2018 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 21.08.2018. САО «Надежда» признало дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Финансовые системы», произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 107 800 рублей с учетом износа, что подтверждается платежным поручением №8816 от 18.02.2019. Также САО «Надежда» компенсировало расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия в размере 4500 рублей. 06.03.2019 в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение. САО «Надежда» признает заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 28700 рублей и за составление экспертного заключения 5000 рублей. САО «Надежда» не согласно с размером заявленной истцом неустойки, считает что её размер явно завышенным. Также возражает против требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Просит снизить размер неустойки и штрафа ( л.д. 63-64).

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела л.д. 87), в судебное заседание не явилась.

Выслушав истца, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 12 п. 11,13,14,21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства(пункт 16.1).

Как следует из материалов дела, 21 августа 2018 года в 15 часов 25 минут ФИО2, <адрес>, управляя автомобилем SUZUKIAERIO, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, двигалась по второстепенной дороге, при выезде на перекресток неравнозначных дорог не выполнила требование дорожного знака 2.4 ПДД «Уступить дорогу», не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем нарушила правила проезда перекрестков, допустила столкновение с автомобилем LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 При столкновении пострадал водитель ФИО1 Ему причинены телесные повреждения.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно – транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей ( л.д. 28-29,67-69).

Автомобиль LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1( л.д. 32, 65-66).

В результате дорожно - транспортного происшествия, автомобилю истца LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный знак № причинены повреждения, объем и характер которых отражен инспектором ИДПС МО МВД России «Ачинский» в приложении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актах осмотра транспортного средства от 10.01.2019 и 15.01.2019.( л.д. 28-31, 92).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СА «Надежда» полис №, срок действия с 23.01.2018 года по 22.01.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из толкования данной нормы, следует, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

27.12.2017 года ответчиком от ФИО1 принято заявление о возмещении вреда с пакетом необходимых документов ( л.д. 38, 91-92). Экспертом – техником ООО «Финансовые системы» были произведен осмотр транспортного средства истца. В актах осмотра отражены повреждения, относящиеся к дорожно – транспортному происшествию.

Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком и составленному ООО «Финансовые системы» от 10 января 2019 года, с учетом дополнений от 15 января

2019 года составлено экспертное заключение о размере стоимости восстановительного автомобиля истца, согласно которым размер затрат составил с учетом износа составил 98 700 рублей и 9100 рублей соответственно, а всего 107800 рублей ( л.д. 56 оборот, л.д. 62 ).

Ответчиком дорожно – транспортное происшествие, произошедшее 21.08.2018 признано страховым случаем, согласно акту о страховом случае от 31.01.2019 года, страховая сумма составила 112 300 рублей (из которых 4500 рублей - компенсация расходов на эвакуацию автомобиля).

18.02.2019 года денежные средств в указанном размере были перечислены ФИО1 согласно платежному поручению №008816( л.д.55 оборот ).

Истец ФИО1 не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, обратился ООО «Красноярская оценочно – экспертная организация» для определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно заключению ООО «Красноярская оценочно – экспертная организация» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 136500 рублей. Таким образом, разница в размере между определенной в заключении ООО «Красноярская оценочно –экспертная организация» и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 28700 рублей. Ответчиком признаны требования истца о взыскании страхового возмещения в указанном размере.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу суд считает необходимым исходить из заключения ООО «КОЭК». При этом заключение составлено экспертом техником, включенным в реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую экспертизу.

Из заключения ООО «КОЭК» видно, что перечень необходимых работ и поврежденных деталей определен экспертом исходя из фотографий первичного осмотра автомобиля. При этом, при определении стоимости поврежденных деталей, запасных частей используются соответствующие цены, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта, предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. и иными нормативными документами. В заключении эксперта подробно изложена методика исследовании. При таких обстоятельствах, составленное ООО «КОЭК» заключение об оценке является обоснованным и не вызывает сомнений у суда.

Кроме того, ответчиком признаны исковые требования ФИО1 в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения в сумме 28700 рублей и расходов на оплату услуг оценки в сумме 5000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 составляет 28 700 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО1

06.03.2019 ответчиком получена претензия ФИО1 о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 28700 рублей, расходов по оказанию услуг об оценке в размере 5000 рублей, неустойки и компенсации морального вреда( л.д. 12-13).

До настоящего времени требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «Надежда» неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

Суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с САО «Надежда» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств перед ним как потерпевшим по страховому случаю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п.65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

От ФИО1 ответчиком принято заявление о возмещении убытков с приложенными документами 27.12.2017 года, в связи с чем, ответчик должен был произвести страховую выплату до 25.01.2019 включительно, однако, страховая выплата истцу 18.02.2019 произведена частично, в сумме 107 800 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 26.01.2019 года по 18.02.2019 года составляет 28700 х 1 % х 24 дня = 32760 рублей.

Размер неустойки за период с 19.01.2019 года по 21.05.2019 года составляет 28700 х 1 % х 90 дней = 25830 рублей.

Всего размер неустойки, составляет 58590 рублей.

Что касается требований истца о признании незаконными и включении времени его ожидания в электронной очереди в срок выплаты страхового возмещения и взыскания неустойки за период с 12.12.2018 по 27.12.2018, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с требованиями закона, у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В данном случае, поскольку истцом не доказан факт предъявления им 12.12.2018 ответчику полного пакета документов, наименование и объем которых предусмотрен правилами обязательного страхования и соответственно, отказа ответчика в принятии на рассмотрение данных документов, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части не имеется. Пояснения ФИО1 о записи его в электронную очередь 12.12.2018 для осуществления личного приёма в отсутствии иных доказательств, не свидетельствуют об исполнении последним обязанности по предоставлению 12.12.2018 полного пакета документов страховщику, необходимого для осуществления последним страховой выплаты.

Статьей 16.1 п. 3 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит исчислению в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 28700 руб. х 50% = 14350 рублей.

Представитель САО «Надежда» в случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер неустойки и штрафа считая их несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании исключительных обстоятельств, позволяющих суду произвести снижение размера заявленной ко взысканию неустойки. При этом суд не усматривает оснований для снижении неустойки ввиду отсутствия доказательств необходимости снижения неустойки, которые подтверждали бы несоразмерность неустойки заявленным требованиям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право ФИО1 на надлежащее получение возмещения по договору страхования в полном объеме, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в определенном судом размере, а именно, в сумме 3000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За услуги ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы ООО «Краевая Оценочно – экспертная организация» по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО1 было оплачено 5000 рублей( л.д. 34, 35-36). За составление искового заявления и претензии, ФИО1 оплачено 3000 рублей и 2000 рублей соответственно( л.д. 43-47).

Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению в полном объеме, в общей сумме 5000 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с САО «Надежда» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме 28700 руб., неустойку в сумме 58590 руб., штраф в сумме 14350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 114 640 рублей, в остальной части иска отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера составит 3118 руб. 70 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28700 рублей, неустойку в сумме 58590 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 14350 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 114 640 (сто четырнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3118 (три тысячи сто восемнадцать) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.