Решение № 2-2274/2018 2-2274/2018~М-2105/2018 М-2105/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2274/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-2274/2018

Категория 2.189


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк», третье лицо – Управления федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

08.08.2018 ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит освободить от ареста и исключить из акта наложения ареста (постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополь ФИО3 от 30.03.2015 по исполнительному производству №-ИП о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий), в том числе снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартира, расположенной по адресу: <адрес>. 30.03.2015 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 вынес постановление о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий. Данное постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС № от 26.09.2014, выданного Хозяйственным судом города Севастополя по делу №919/600/14-РФ. Согласно указанному постановлению наложен арест на право требования по договору ипотеки от 24.11.2006, заключенному между ПАО «Укрсоцбанк» и ФИО2, ФИО4 о передаче в ипотеку квартиры по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа; ПАО «Укрсоцбанк», ФИО2, ФИО4 запрещено совершать любые действия, направленные на прекращение договора ипотеки от 24.11.2006, прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования, в том числе на уступку права требования третьим лицам по данному договору, а также любые действия, направленные на отчуждения имущества, находящегося в ипотеке ПАО «Укрсоцбанк» в виде квартиры по адресу: <адрес>. По мнению истца, отсутствовали основания для наложения ареста на принадлежащую ей квартиру, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание лично не явилась, извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что обременения считаются прекращенными в силу положений ч. 1 ст. 4 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду возражения, в которых указал, что стороны не оспаривают принадлежность спорного имущества истцу, истцом выбран неверных способ защиты и не доказан факт нарушения либо угрозы нарушения его прав ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать, дело рассмотреть без участия представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поданных возражений и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нормой абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 14).

Согласно ответу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 19.05.2015 (л.д. 16) 08.04.2015 в книгу учета арестов внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Основание для государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий – Постановление о наложении ареста на право требование и запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

30.03.2015 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 вынес постановление о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий (л.д. 21).

Данное постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 01.10.2014 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 26.09.2014, выданного Хозяйственным судом города Севастополя по делу №. Согласно указанному постановлению наложен арест на право требования по договору ипотеки от 24.11.2006, заключенному между ПАО «Укрсоцбанк» и ФИО2, ФИО4 о передаче в ипотеку квартиры по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа; ПАО «Укрсоцбанк», ФИО2, ФИО4 запрещено совершать любые действия, направленные на прекращение договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования, в том числе на уступку права требования третьим лицам по данному договору, а также любые действия, направленные на отчуждения имущества, находящегося в ипотеке ПАО «Укрсоцбанк» в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия неисполненных кредитных либо иных обязательств истца перед ПАО «Укрсоцбанк».

Судом принимаются доводы истца, о том, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки, при этом, из сведений Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя следует, что иных, кроме оспариваемых ограничений (обременений), спорной квартиры не имеется, в том числе не имеется ограничений, наложенных в связи с наличием какого-либо договора ипотеки либо кредитного договора.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела надлежаще подтверждается, что истец является собственником спорного имущества, надлежащих и допустимых доказательств наличия у истца неисполненных обязательств, либо исполнительных производств в отношении истца суду не представлено, суд считает исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец является инвалидом 1 группы, в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.2 ст. 333.36 НК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить в полном объеме.

Освободить от ареста и исключить из акта наложения ареста (постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополь ФИО3 от 30.03.2015 по исполнительному производству №-ИП о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий), в том числе снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>