Решение № 2-7035/2018 2-745/2019 2-745/2019(2-7035/2018;)~М-6881/2018 М-6881/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-7035/2018

Дело №2-745/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Бороевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Администрации городского округа «Город Чита» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному предприятию «Дорожно-мостовое ремонтное строительное управление», Администрации городского округа «Город Чита», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – ФИО5, комитет по финансам Администрации городского округа «Город Чита»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд к муниципальному предприятию «Дорожно-мостовое ремонтное строительное управление», Администрации городского округа «Город Чита» с указанным заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки Cadillac Escalade GMT926, государственный регистрационный знак № ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля ввиду отсутствия дорожных знаков о повреждении дорожного полотна совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, в результате чего в автомобиле были пробиты два колеса. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86 340 руб. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 86 340 руб., возмещение расходов на оплату экспертного заключения в размере 3 000 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 2 790,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Определением суда от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет по финансам Администрации городского округа «Город Чита».

Определением суда от 22.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой».

Ответчики МП «ДРСУ» и ООО «АвтоДорСтрой» в судебное заседание представителей не направили, третье лицо ФИО5 не явилась, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в заявленном размере.

Представитель Администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 против удовлетворения заявленных к Администрации требований возражала, полагая Администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственным за причиненный ущерб – ООО «АвтоДорСтрой», на котором в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ лежала обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорог на территории городского округа «Город Чита» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» ФИО3 поддержала позицию, изложенную ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 401 названного Кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО4 автомобиль марки Cadillac Escalade GMT926, государственный регистрационный знак №

ДТП произошло вследствие того, что автомобиль попал в выбоину на проезжей части размером <данные изъяты>, не обозначенную какими-либо знаками, что подтверждается схемой ДТП, объяснением водителя ФИО5, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения шин правых колес и литых дисков правых колес.

Согласно экспертному заключению АНО «СУДЭКС-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного повреждениям дискам колес, составила 86 340 руб., стоимость ущерба, причиненного повреждениям дискам колес, с учетом износа составила 86 340 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» (заказчиком) и ООО «АвтоДорСтрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему содержанию дорожно-уличной сети на территории городского округа «Город Чита» в ДД.ММ.ГГГГ и сдать результат работы заказчику.

В силу пункта № муниципального контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, по соблюдению санитарных и противопожарных норм и правил во время проведения работ. В случае ненадлежащего выполнения этих правил, нарушения норм и правил проведения работ, использования некачественного сырья и материалов, несоблюдения установленных стандартов, повлекших причинение ущерба третьим лицам и судебного разбирательства, подрядчик возмещает потерпевшей стороне ущерб в полном объеме.

Приложением № к муниципальному контракту на подрядчика возложены обязанности, в том числе, проводить обследование состояния улично-дорожной сети города с периодичностью, необходимой для ее содержания в нормативном эксплуатационном состоянии; выполнять все необходимые мероприятия для поддержания в нормативном состоянии улично-дорожной сети города, в том числе элементов обустройства; при обнаружении либо получении информации о недостатках улично-дорожной сети, указанных в разделе 3 ГОСТ Р 50597-93, ликвидировать недостатки в установленные указанным ГОСТом сроки, в объеме, согласованном с заказчиком, с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на дату ДТП были установлены ГОСТом Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязанность по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в период совершения ДТП лежала на ООО «АвтоДорСтрой».

Как следует из материалов дела, дорожное покрытие на момент совершения обозначенного ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Данное обстоятельство не оспорено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что причиной ДТП явились не имеющиеся на дороге нарушения, суд приходит к выводу о том, что ООО «АвтоДорСтрой» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию дороги, в связи с чем считает Общество ответственным за причинение истцу вреда, а администрацию городского округа «Город Чита» и муниципальное предприятие «Дорожно-мостовое ремонтное строительное управление» признает ненадлежащими ответчиками по делу.

При таких обстоятельствах суд считает ущерб в размере 86 340 руб. подлежащим взысканию в пользу истца с ООО «АвтоДорСтрой».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию дела, с учетом непредставления ответчиком заявления о чрезмерности взыскиваемых расходов и не представления доказательств такой чрезмерности, судебные расходы в виде затрат на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере в сумме 10 000 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат необходимые расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 790,20 руб.

Таким образом, размер судебных издержек составил 15 790 руб. 20 коп. (3 000 руб. – расходы на оплату экспертного заключения, 10 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 2 790,20 руб. - расходы на оплату госпошлины).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 86 340 руб., возмещение судебных издержек в размере 15 790 руб. 20 коп., всего – 102 130 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию «Дорожно-мостовое ремонтное строительное управление», Администрации городского округа «Город Чита» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019

Судья Ю.В. Еремеева