Приговор № 1-54/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-54/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 11 ноября 2019 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощника и заместителя прокурора Клявлинского района Самарской области Громовой О.А., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Мухиббулина А.А., представившего удостоверение № 1538 и ордер № 19/40 341 от 08.10.2019 филиала № 42 Камышлинского района СОКА,

педагога ФИО3,

при секретарях Юнусовой Г.Ю., Журавлевой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-54/2019 в отношении:

ФИО2, (*дата*) года рождения, уроженца д. (*адрес*), зарегистрированного по адресу: (*адрес*), проживающего по адресу: (*адрес*), со средним специальным образованием, холостого, работающего в торговой сети (*данные изъяты*) продавцом-кассиром, судимого 19.09.2017 года Клявлинским районным судом Самарской области по ст.161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями Клявлинского районного суда Самарской области от 28 мая 2018г., от 4 сентября 2019г. вменялись дополнительные обязанности, продлевался испытательный срок на 1 месяц, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

11.06.2019 примерно в 21 час 00 минут, точное время не установлено, ФИО2, заведомо зная, что в автомашине ВАЗ-21140, серебристо-желтого цвета, государственный регистрационный знак (*№*) регион, расположенном в заброшенном помещении по адресу: (*адрес*), находятся предметы и детали, представляющие для него интерес, решил похитить их. Осуществляя свои преступные намерения, имея прямой умысел и корыстные побуждения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 на принадлежавшей ему автомашине ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак (*№*) регион проехал к территории, расположенной по адресу: (*адрес*). Оставив автомашину примерно в 50 метрах от входа в вышеуказанную территорию, ФИО2 пешком проследовал к автомашине ВАЗ-21140, серебристо-желтого цвета, государственный регистрационный знак (*№*) регион, принадлежащей Потерпевший №1, с которой перенес в свою автомашину автомагнитолу «Pioneer» стоимостью 650 рублей; две автомобильные колонки «Kicx» стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей; два передних пассажирских сиденья от автомашины «Форд» стоимостью 4 900 рублей каждая, на общую сумму 9 800 рублей; блок предохранителей на автомобиль ВАЗ-21140 стоимостью 1250 рублей; четыре брони провода на автомобиль ВАЗ-21140 стоимостью 325 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 1302 рубля; крышку масляной горловины двигателя на автомобиль ВАЗ-21140 стоимостью 42 рубля 50 копеек; крышку бочка расширителя на автомобиль ВАЗ-21140 стоимостью 61 рубль 60 копеек; корпус воздушного фильтра на автомобиль ВАЗ-21140 стоимостью 300 рублей; щиток приборов на автомобиль ВАЗ-21140 стоимостью 2 200 рублей; генератор на автомобиль ВАЗ-21140 стоимостью 2 208 рублей; стартер на автомобиль ВАЗ-21140 стоимостью 1000 рублей, две передние обшивки с велюровой вставкой стоимостью 400 рублей каждая, на общую сумму 800 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 20 614 рублей 10 копеек, тем самым тайно похитил их. После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, признал полностью, пояснив, что суть предъявленного обвинения понятна. ФИО2 суду показал, что в середине июня 2019 года, точную дату не помнит, он производил ремонт крыши гаража по (*адрес*). Для ремонта ему нужна была вязальная проволока, и он решил посмотреть ее на близлежащей территории. На территорию он зашел с задней ее стороны, а именно со стороны дачных массивов, какого-либо ограждения не было, прошел свободно. В одном из заброшенных зданий увидел автомашину марки ВАЗ–2114, серебристого цвета, у которой капот был снят, машина была не заперта. Поехал на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-2110, чтобы похитить с нее сиденья для дальнейшей их установки на принадлежащую ему автомашину. Понимал, что у нее есть собственник и она кому-то принадлежит, но это его не остановило. Он вытащил сиденья, с салона данной автомашины забрал панель от магнитолы, саму магнитолу с панели, снял панель приборов, передние дверные обшивки, которые он потом выкинул, предохранительный блок, с расширительного бочка крышку, крышку с заливной горловины масла, короб от воздушного фильтра, стартер, который по дороге потерял, генератор, Все похищенные из автомашины ВАЗ-2114, серебристого цвета, предметы и детали он сложил во дворе дома своей матери, а именно в сарае, откуда они были изъяты сотрудниками полиции. О том, что он совершил кражу, он никому не говорил. Просил прощения у потерпевшего, пояснив, что вернул все, кроме одного сиденья, обшивок, стартер и автомагнитолы, которые он возместит потерпевшему, а также компенсирует моральный вред. Сделал для себя должные выводы, трудоустроен официально, у него сейчас нет интереса совершать преступления. Просил не лишать его свободы, поскольку все осознал, больше такое не повторится.

Суд усматривает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в середине июня 2019 года, возвращаясь домой, он обнаружил свой автомобиль без стекол. До этого не было только капота и бампера, так как автомобиль стоял на ремонте. Он подошел, оценил повреждения, не было сидений, магнитолы, панели приборов, весь автомобиль был в стеклах, не было фильтра, были повреждения кузова, крепления были сломаны. Марка автомобиля ВАЗ 2114 серебристый металлик номер (*№*) Не согласен с оценкой эксперта по стоимости похищенного, на сайте «Авито» подобные запчасти стоят дороже. Эксперт оценил карты в 300 рублей, они стоят 1000 рублей, остальные запчасти также неверно оценены. Часть запчастей ему вернули, но эксперт их техническое состояние не оценивал. Ущерб является для него значительным, 20 000 рублей - для него большие деньги. В настоящее время его ежемесячный доход составляет 6 500 рублей. Было возвращено: 1 колонка, воздушный фильтр, панель приборов, крышка, вторую колонку не вернули, она была новая. Когда следователь вызывал их в автомобиле подсудимого, он увидел магнитолу, очень похожую на его, но подсудимый этого не признал. Стартера тоже не было. Он оценивал ущерб по рыночной стоимости, но ФИО2 отказался возместить. Он поговорил с ним, подсудимый извинился, но он не почувствовал раскаяния. Письменное ходатайство о том, что не согласен с экспертизой – не заявлял, об этом пояснил в своих показаниях. Автомобиль был в рабочем состоянии, необходимо было поставить лишь аккумулятор и автомобиль бы завелся. Он хотел поменять пороги и отдать автомобиль брату, ждал, когда он приедет, поэтому ремонтом не занимался. Примерно за неделю до обнаружения с автомобилем было все в порядке.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в июне 2019 года в субботу вечером, число не помнит, по телефону ему о краже запчастей сказал Потерпевший №1 Он попросил посмотреть в интернете, может быть кто-нибудь продает запчасти. Кража произошла в здании по адресу: (*адрес*). Он периодически приходил по этому адресу, чтобы помочь Потерпевший №1 Он был там за несколько дней до случившегося. 31.05.2019 года видел автомобиль Потерпевший №1 целым, это ВАЗ 2114 светло сребристого цвета.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что подсудимый ФИО2 – ее сын. Суду показала, что летом 2019 года, точную дату не помнит, приехали сотрудники полиции и изъяли запчасти, которые лежали в коридоре его дома. Она расписалась в протоколе изъятия. Когда сын принес эти запчасти, то сказал, чтобы они пока полежали у них в доме, она его больше не расспрашивала. О том, что украл эти запчасти – сын не говорил. Сына харектеризует с положительной стороны. У нее трое детей, Андрей - старший ребенок, помогает ей в воспитании младших детей, присматривает за братом, который учится в 4 классе. Она имеет на него родительское влияние.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: (*адрес*) со своей семьей. Так же с ней проживает ее старший сын ФИО2. Во второй половине июня 2019 года, точную дату Свидетель №7 не помнит, к ней домой приехали сотрудники полиции вместе с ее сыном Андреем. Со слов сотрудников полиции и сына Андрея, она поняла, что они приехали изъять похищенные ее сыном предметы. Подробностей данной кражи Свидетель №7 не знает. О ней до того дня, как пришли сотрудники полиции, никто не говорил. Сотрудники полиции в ее присутствии предложили Андрею выдать похищенные им предметы, что он и сделал. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции у Андрея были изъяты различные предметы, среди которых были крышки, провода, колонка и иные предметы. Они были в присутствии Свидетель №7 изъяты и упакованы в пакеты. После составления протокола осмотра места происшествия Свидетель №7 лично ознакомилась с ним и расписалась в нем. Похищенные предметы на момент осмотра находились в сарае. Ранее она их не видела. Так же в ходе осмотра Андрей говорил, что он сам совершил кражу изъятых предметов (т.1 л.д. 244-245). Свидетель Свидетель №7 полностью подтвердила оглашенные показания.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что дату не помнит, это было летом. Свидетель №5 и К.М. предложили поехать на заброшенное здание на велосипедах, они посмотрели территорию и уехали. Когда они приехали в первый раз, автомобиль не был разбит, во второй раз машина уже была разбита. Во второй раз приезда в ангар – примерно через три дня увидел разбитую машину, участие в повреждении автомобиля – не принимал. Ребята говорили, что это они разбили. Он видел, что были разбиты боковые стекла и стекла спереди, чем разбивали – не знает, ему об этом не говорили.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что дату не помнит, это было летом. Свидетель №5 позвал его поехать на велосипеде на заброшенное здание. Там был светлый автомобиль. Свидетель №5 дал свой телефон и попросил его снимать на видео, он согласился. Он стал снимать на видео, как Свидетель №5 разбивает стекла на этом автомобиле. Он взял с пола железную палку, и разбил стекло на машине. После чего уехали домой, на следующий день он решил туда не ходить. При нем Свидетель №5 разбил одно стекло. «Заброшка»- старый ангар, там везде валялись железки, у автомобиля внутри был ключ, в ангар они входили через дверь. Свидетель №5 ему рассказал, что там можно ходить. На территорию, где находится ангар, они заехали через дачу, там все было в траве. Они свободно проехали на велосипеде.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что это было в начале лета, с братом К.М. поехали кататься на велосипедах, пришли к зданию, увидели машину 14-й модели серого цвета, внутри лежал сломанный потолок. Об увиденном рассказали Свидетель №3, который предложил бить ее и первым кинул камнем на заднее стекло. Задняя дверь была открыта, одного сиденья не было, они подумали, что эта машина ничья, передний бампер валялся, К.М. бил, а он до конца разбил лобовое стекло.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей и потерпевшего, суд приходит к выводу, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признаёт их показания достоверными.

Также вина ФИО2 полностью подтверждается следующими письменными материалами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Заявление Потерпевший №1 от 16.06.2019г. с просьбой найти злоумышленников, которые разбили стекла на его автомашине, украли детали, причиненный ущерб оценивает в 20 000 рублей. Было зарегистрировано в МО МВД России «Клявлинский» (т.1 л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от 16.06.2019, согласно которому объектом осмотра является автомашина марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак (*№*) регион, расположенная в заброшенном здании по адресу: (*адрес*). При производстве следственно действия изъяты фрагменты следов пальцев рук. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т.1 л.д. 8-21).

Протокол осмотра места происшествия от 19.06.2019, согласно которому объектом осмотра является автомашина марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак (*№*) регион. При производстве следственно действия изъяты два передних водительских сиденья. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т.1 л.д. 28-32).

Протокол явки с повинной от 20.07.2019, согласно которому ФИО2 признал свою вину в совершении кражи двух передних сидений, магнитолы, двух карт с передних дверей вместе с колонками, щитка приборов, генератора, стартера, монтажного блока предохранителей, крышки от расширительного бочка, крышки от горловины двигателя, корпуса от воздушного фильтра, брони проводов из автомашины марки ВАЗ-21140, расположенной на территории бывшего молокозавода (т.1 л.д. 34).

Протокол осмотра места происшествия от 20.06.2019, согласно которому объектом осмотра является сарай, расположенный во дворе (*адрес*). При производстве следственно действия изъяты блок предохранителя, генератор, брони провода, крышка масляной горловины двигателя, крышка бочка расширителя, корпус воздушного фильтра, щиток приборов и колонка «Kicx». К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т.1 л.д. 37-48).

Заключение эксперта № 46/01-19К от 04.07.2019, согласно которому рыночная стоимость автомагнитолы «Pioneer» составляет 650 рублей, стоимость автомобильной колонки «Kicx» составляет 500 рублей, стоимость блока предохранителей на автомобиль ВАЗ-21140 составляет 1250 рублей, стоимость крышки масляной горловины двигателя на автомобиль ВАЗ-21140 составляет 42, 50 рублей, стоимость корпуса воздушного фильтра на автомобиль ВАЗ-21140 составляет 300 рублей (т.1 л.д. 54-85).

Справка ООО «Эксперт-С» от 26.06.2019, согласно которой стоимость стартера на автомобиль ВАЗ-21140 составляет 1 000 рублей (т.1 л.д. 90).

Выписка из ЕГРН, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 является обственником нежилого здания, расположенного по адресу: (*адрес*) (т.1 л.д. 109-112).

Из трудового договора видно, что Потерпевший №1 работает на 0,5 ставки в ООО «(*данные изъяты*)» с должностным окладом в 5 600 рублей (т.1 л.д. 114-115).

Протокол осмотра предметов от 13.07.2019, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак (*№*) регион, расположенной по адресу: (*адрес*) с указанием обнаруженных нарушений, отсутствующих предметов с фототаблицей (т.1 л.д. 116-123). Постановлением от 13 июля 2019г. указанное транспортное средство признано и приобщено к материалам дела вещественным доказательством (т.1 л.д. 124).

Протокол осмотра предметов от 15.07.2019, согласно которому, находясь в служебном кабинете № 22 МО МВД России «Клявлинский», были осмотрены два передних сиденья от автомашины, блок предохранителя, генератор, брони провода, крышка масляной горловины двигателя, крышка бочка расширителя, корпус воздушного фильтра, щиток приборов и колонка «Kicx» (т.1 л.д. 125-126).

Заключение эксперта № 57/01-19К от 22.08.2019, согласно которому рыночная стоимость двух передних сидений от автомобиля «Форд» составляет 9 800 рублей, стоимость брони провода 2014 года приобретения составляет 325,5 рублей, стоимость крышки бочка расширителя 2014 года приобретения составляет 61,6 рубль, стоимость щитка приборов, 2008 года приобретения составляет 2 200 рублей, стоимость генератора 2011 года приобретения составляет 2 208 рублей (т.1 л.д. 131-150).

Справка ООО «Эксперт-С» от (*№*), согласно которой стоимость двух дверных передних обшивок с велюровой вставкой автомобиля ВАЗ-2114, 2008 года приобретения составляет 800 рублей (т.1 л.д. 154).

У суда отсутствуют основания сомневаться в вышеуказанных выводах экспертов.

Согласно справкам, выданным ГБУЗ СО «Клявлинская ЦРБ», ФИО2 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в судебном заседании в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, вина полностью доказана.

Суд считает, что действия ФИО2 по эпизоду хищения предметов и деталей с автомашины ВАЗ-21140, серебристо-желтого цвета, государственный регистрационный знак (*№*) регион, расположенном в заброшенном помещении по адресу: (*адрес*), причинившие Потерпевший №1 имущественный ущерб, являющийся для него значительным, - правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства дал признательные показания об обстоятельствах, месте, времени, дате совершенного преступления. Его показания подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, в частности: - показаниями потерпевшего, свидетелей, которые в совокупности свидетельствуют о намерении виновного.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства данных, позволявших бы суду сомневаться в психическом состоянии подсудимого и заключениях экспертов, не получено.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, судья оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО2 доказанной.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При оценке письменных доказательств в виде протоколов и иных процессуальных документов, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

При назначении подсудимому наказания в силу статей 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сведениями о жалобах в его адрес суд не располагает; на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит; совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока отбывания наказания, назначенного судом условно; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, добровольно вернул большую часть похищенных предметов.

Смягчающими наказание ФИО2 по совершенному преступлению по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ обстоятельствами суд признает: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и»), в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины как на следствии, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; помощь, оказываемая им своей матери в содержании и воспитании несовершеннолетних братьев, ходатайство о рассмотрении его дела в порядке, определенном главой 40 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ФИО2 совершено в течение испытательного срока, назначенного по приговору Клявлинского районного суда Самарской области от 19.09.2017. Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по указанному приговору, учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения преступления, условия хранения потерпевшим принадлежащего ему имущества, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает целесообразным сохранить ФИО2 условное осуждение.

Решая вопросы, связанные с назначением подсудимому уголовного наказания, его вида и размера, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (п.27).

Судом установлено, что ФИО2 официально трудоустроен, готов возместить ущерб и компенсировать моральный вред потерпевшему, оказывает матери ощутимую материальную помощь в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних братьев, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая трудоспособность, наличие основного места работы, место постоянного жительства, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде исправительных работ по правилам ст. 50 УК РФ, не усматривая целесообразность назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи, разъяснив последствия злостного уклонения исполнения судебного решения. Суд приходит к выводам, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд приходит к следующим выводам. Исходя из того, что вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является оценочным, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд вправе (но не обязан) изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч.6 ст.15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Основания для отмены или изменения меры процессуального пресечения в отношении ФИО2, основания для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния ФИО2, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания - судом не установлены.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно, сиденья от автомашины, блок предохранителя, генератор, брони провода, крышка масляной горловины двигателя, крышка бочка расширителя, корпус воздушного фильтра, щиток приборов, колонка «Kicx», автомашина марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак (*№*) регион, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере пяти процентов.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Клявлинского районного суда от 19.09.2017 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сиденья от автомашины, блок предохранителя, генератор, брони провода, крышка масляной горловины двигателя, крышка бочка расширителя, корпус воздушного фильтра, щиток приборов, колонка «Kicx», автомашина марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак (*№*) регион, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1– оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова

.
.

.
.