Решение № 2-1886/2017 2-38/2018 2-38/2018(2-1886/2017;)~М-2095/2017 М-2095/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1886/2017

Дело № 2-38/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов,

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились с вышеуказанными исками, соединенными в одно производство, ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчика, признанного виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 166 УК РФ, им был причинен материальный вред.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать в свою пользу 125 000 рублей, ФИО2 169 000 рублей, ФИО3 – 60 000 рублей и 1 000 долларов США.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 отбывающий наказание в местах лишения свободы, будучи надлежащим образом извещенным, не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, отзыва относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО5 отбывающий наказание в местах лишения свободы, будучи надлежащим образом извещенным, не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, отзыва относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела в результате противоправных действий ответчика истцам был причинен материальный ущерб. Вина и обстоятельства причинения материального ущерба установлены приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 17.03.2017 года, вступившим в законную силу, имеющим в данном случае преюдициальную силу при рассмотрении заявленных исков истцов.

Таким образом, вышеуказанным приговором установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что причинение имущественного вреда истцам имело место именно в результате виновных противоправных действий ответчика, которые находились в прямой причинной связи с причинением ущерба истцам. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истицы ответчиком не представлено, как и доказательств возмещения данного вреда.

Доказательств необоснованности заявленного к возмещению размера материального ущерба, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом исходя из представленных материалов дела, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 125 000 рублей, из которых 120 000 рублей- переданные при выкупе автомобиля, 5 000 рублей стоимость восстановления замка автомобиля; в пользу ФИО2 156 000 рублей, из которых 150 000 рублей- выкуп автомобиля, 6 000 рублей- замена замок, при этом суд не находит оснований для взыскания стоимости похищенных вещей на сумму 13 000 рублей, в ввиду отсутствия доказательств причинения данного материального ущерба именно ответчиком; в пользу ФИО3- 60 000 рублей, в части передачи в счет выкупа за автомобиль еще и 1 000 долларов материалы дела доказательств не содержат в связи с чем, в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6610 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 125 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 156 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6610 руб.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Венедиктова