Приговор № 1-156/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-156/2020

Дело №1-156/2020(12001320030150111)

42RS0013-01-2020-000584-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 25 мая 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО6

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска ФИО7

защитника адвоката ФИО8 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жмурко ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес> и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны находившихся в квартире ФИО9 и ФИО3. тайно похитил, сняв с трупа ФИО2. золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1: цепь из золота 585 пробы, плетение «ромб двойной», длиной 55 см. весом 7.71 гр.. стоимостью 22 990 рублей; подвеску в виде православного креста, из золота 585 пробы, весом 1,87 гр., стоимостью 6 120 рублей; браслет из золота 585 пробы, весом 6,39 гр., стоимостью 21 170 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 50280 рублей.

Подсудимый ФИО4, сначала в судебном заседании вину не признал, утверждая, что не снимал золотых изделий с умершего ФИО23, пояснял, что золотые изделия лежали на столе, но он их не брал. В судебном заседании были оглашены показания подсудимого (л.д.76-80;175-177) в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он вину признавал в полном объеме и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, после 2-х часов ночи, находясь в квартире у ФИО9 по адресу: <адрес>. Он похитил с трупа ФИО2: золотую цепь с крестом, и браслет золотой, полагая, что его действий никто не видит. Цепь сдал в ломбард на паспорт ФИО3, а браслет золотой сдал в ломбард на паспорт знакомой Андринчан. Крест отдал ФИО3. Показания подсудимый не подтвердил. Затем в судебном заседании подсудимый признался, что ему очень стыдно перед потерпевшей, которую он увидел в судебном заседании впервые, поэтому он не признавал вины. На самом деле вину признает полностью, раскаивается в содеянном, просит у потерпевшей прощения.

Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании пояснила, ее сын ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ скончался. Последний раз она видела сына ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут дома, после чего ушла отдыхать в свою комнату. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа, к ней пришли сотрудники полиции, и сообщили о том, что ее сын ФИО2 мертв, в ходе разговора от сотрудников ей стало известно, что сын уехал к знакомым, а именно ФИО9 проживающему по <адрес> в <адрес>. Сотрудники полиции передали ей личные вещи сына и документы. При осмотре переданных ей вещей она обнаружила, что не было ювелирных изделий из золота: цепи, православного креста, браслета, которые были на ее сыне постоянно, и он никогда данные украшения не снимал, а именно:цепь из золота 585 пробы, плетение «ромб двойной», длина 55 см., вес 7,71 гр., стоимостью 22 990 рублей, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ в магазине 585 по <адрес> в <адрес>; подвеска в виде православного креста. На кресте изображено распятия Иисуса Христа. Золота 585 пробы, вес 1.87 гр.. стоимостью 6 120 рублей, приобретенный в магазине 585 по <адрес> в <адрес>; браслет из золота 585 пробы, вес 6.39 гр.. плетение «ромб тройной», длиной 18 см.. стоимостью 21 170 рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в магазине 585 по <адрес> в <адрес>. Она посчитала, что указанные ювелирные изделия были похищены у сына, поскольку заложить в ломбард он их не мог. т.к. у него были денежные средства при себе. Передать их он тоже не мог. поскольку она их дала своему сыну, чтобы он носил данные украшения в память об отце. Приобретала украшения она, и принадлежали ей.ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО9, высказала подозрение о том. что ювелирные изделия сына были похищены им или другими лицами, которые находились в его квартире. ФИО9 отрицал причастность к хищению, однако сказал, что будет решать вопрос о возмещении денег в счет пропавших ювелирных изделий. После их с ним разговора ФИО9 на связь не выходил, обещал перезвонить, но так и не перезвонил. Причиненный ущерб на общую сумму 50 280 рублей является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 23 000 рублей.

Свидетель ФИО3, показания которого (л.д.65-68) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, после 22.30 - 23.00 часов пришел ФИО2. Вместе они распивали спиртное, после чего, он засн<адрес> часа 30 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ, его разбудил ФИО22, сказал, что в квартире труп. Выйдя на кухню он увидел, что в ближнем левом углу кухни сидел ФИО2, который был мертв. ФИО9 также находился в этот момент на кухне квартиры, сидел около подоконника на корточках. ФИО3 увидел как ФИО1 снял с шеи ФИО2 золотую цепочку с крестиком, думая, что его действий никто не видит. Как и в какой момент ФИО22 снимал браслет с руки ФИО2, он не видел. Минут через 10-15 приехали сотрудники полиции, которые осмотрели квартиру, а также изъяли документы ФИО2 Также приехал судмедэксперт, и после чего труп ФИО2 транспортировали в морг. ФИО1 предложил ему сходить вместе с ним в ломбард, и на его паспорт сдать золотые изделия. Он согласился, взял паспорт, и они вдвоем пошли в ломбард расположенный на <адрес>, время при этом было уже около 03.00 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. В ломбарде он под свой паспорт сдал золотую цепь ФИО2 Крест в ломбарде не приняли, и он положил его в карман куртки. Всего сумма залога была 9500 рублей, он забрал 5000 рублей. На вырученные деньги купили спиртное, закуски, сигарет, и пришли на <адрес>, где находился ФИО9 и втроем распивали купленное спиртное. 17.01. 2020 года, он сходил в ломбард и забрал часть оставшихся денег, с залоговой суммы за цепочку ФИО2 пошёл к своему знакомому по имени Виктор, который проживает <адрес>. где оставил крестик ФИО2, забрал в ломбарде оставшуюся сумма залога.

Свидетель ФИО9, показания которого (л.д.70-72) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснял, что 14.01. 2020 года, в вечернее время он с ФИО3 находились у себя дома. Около 23.00 к нему пришел ФИО2 который принес с собой спиртное. Примерно в течение часа распивали спиртное, после чего он уснул за столом. Проснулся примерно через минут 30. увидел, что ФИО2 сидит на полу кухни в левом от входа углу, который был мертв. Он позвонил ФИО21, попросил приехать. Приехав ФИО1 сказал, что ФИО2 действительно мертв. Он присел на корточки на кухне, около подоконника был нетрезв, от выпитого и стресса плохо себя чувствовал, поэтому не видел кто и каким образом похитил вещи ФИО23. Но видел, как ФИО1 присел на корточки перед трупом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать ФИО2, и сказала о том, что когда ФИО5 умер у него на квартире, кто-то с него снял и похитил цепочку с крестиком и золотой браслет. Он сразу понял, что сделать это могли либо ФИО3 либо ФИО22 и сказал последним, чтобы они вернули вещи ФИО23 матери, на что они сказали, что все отдадут. Он понял, что золото действительно похитил кто-то из них.

Свидетель ФИО10, показания которого (л.д.83-84) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после 18.00 к нему приходил ФИО3 ходе разговора ФИО3 из кармана куртки доставал крестик, попросил посмотреть золотой ли, и сказал, что крест снят с мертвого человека, каких-либо подробностей не рассказывал. Просидев у него около 30 минут ФИО3 ушел. Крестик остался у него в квартире. В конце января 2020 к нему пришел ФИО3 и сказал, что ему нужно забрать крестик.

Свидетель ФИО11, показания которой (л.д.110-111) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поясняла, что она работает в должности продавца в ломбарде ИП ФИО19 «Комиссионер» по адресу: <адрес>, г. <адрес> Шахтеров 27. Около 03-04 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в ломбард зашли двое парней, которые хотели сдать цепочку и крестик. Осмотрев крестик ей показалось, что он не золотой, и она его принимать не стала. Цепочку приняла на паспорт одного из парней ФИО3 Сумма залога составила 9500 рублей. Парни забрали часть денег. Через несколько дней в ломбард пришел парень который ранее сдавал с ФИО3 цепочку, с ним пришла женщина. Женщина на свой паспорт - ФИО12, сдала золотой браслет, на сумму 9000 рублей.

Свидетель ФИО13, показания которого (л.д.112-114) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых пояснял, что он является директором ООО «Меркурий- М».ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов ночи ему позвонил ФИО1, работающий в его компании, и сказал, что ФИО23, который ранее также работал в ООО «Меркурий - М» умер в квартире по адресу: <адрес>, которую он сдавал ФИО3 и ФИО9 (действующим работникам ООО «Меркурий-М»), Он сказал, чтобы они вызвали полицию. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил сотрудник уголовного розыска, искали ФИО3, ФИО22 и Бурага, и пояснили, что у ФИО2. в квартире, после его смерти были похищены золотые изделия, а именно цепочка, браслет и крестик. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО9 был выдан аванс в сумме по 10 000 рублей, то есть фактически деньги у ребят были и возможность выкупить золотые изделия из ломбарда была.

Свидетель ФИО14, показания которой (л.д.129-130) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов по просьбе ФИО1, по своему паспорту сдала золотой браслет в ломбард по <адрес>. в <адрес>, отданный ей ФИО22. Сумма залога была указана 9000 рублей, сколько она забрала точно не помнит. Деньги отдала ФИО15 том, что браслет был похищен, не знала.

Свидетель ФИО16, показания которой (л.д.131-133) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых поясняла, что 14.01. 2020 года, заступила на суточное дежурство в составе группы СОГ. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в какое время точно не помнит, получила сообщение от дежурного смены ДЧ ОМВД России по <адрес> о, том, что по адресу: <адрес> скончался мужчина - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На указанный адрес выехала с участковым уполномоченным отдела ФИО17. в 02 часа 16 мин. была на месте. В квартире по указанному адресу находились ФИО9, ФИО3, ФИО1 В кухне слева от входа у стены в положении сидя на полу, находился труп ФИО2. Она произвела осмотр трупа и места происшествия. При осмотре, на пальце руки трупа было надето золотое кольцо в форме печатки. На столе лежали смартфон «САМСУНГ». по словам присутствующих в квартире, принадлежащий покойному, а так же паспорт. СНИЛС. свидетельство ИНН. пропуск ООО «Монтажник Распадский», банковская карта ПАО Сбербанк на имя последнего. На момент приезда в квартиру и осмотре, на теле трупа ФИО2 не были обнаружено кроме указанного золотого кольца, никаких ювелирных изделий. В квартире она изъяла золотое кольцо, которое было одето на пальце ФИО2 смартфон, документы, меховую шапку, ботинки, куртку, которые в ночное время ДД.ММ.ГГГГ передала матери ФИО2. При передаче имущества Потерпевший №1 интересовалась, не было ли при сыне ювелирных изделий из золота: цепочки, креста, браслета, поскольку он были на нем. когда сын уходил. Она пояснила, что кроме кольца при сыне на момент осмотра никаких ювелирных изделий больше не было. Мать высказала предположении о том, что указанные ювелирные изделия были похищены.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не оспариваются подсудимым, и суд находит их соответствующими действительности и доверяет им.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Сведения протокола осмотра места происшествия (л.д.116-119) и прилагаемой таблице иллюстраций (л.д.120-126) согласуются с показаниями свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждают, что осмотрена жилая благоустроенная <адрес> в <адрес>.

Сведения протокола личного досмотра и изъятия вещей и документов у свидетеля ФИО3 (л.д. 33,34), подтверждают, что у свидетеля ФИО3 обнаружено: договор комиссии № ЗС000000290 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. о сдаче цепочки золотой весом 7.67 гр. На сумму 9500 рублей; крест из металла желтого цвета с надписью «Спаси и сохрани».

Сведения протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-48 ) подтверждают, что изъят протокол личного досмотра и протокол об изъятии вещей и документов у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Все изъятое согласно сведениям протокола (л.д. 49-54) осмотрено.

Сведения протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.97-103) свидетельствуют об изъятии у потерпевшей Потерпевший №1 в каб. № Отдела МВД России по <адрес> бумажных бирок от похищенных золотых изделий: цепь из золота 585 пробы, подвеска в виде православного креста из золота 585 пробы, браслет из золота 585 пробы; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29110 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28070 рублей.

Сведения протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), подтверждают, что в ломбарде ИП ФИО18 «Комиссионер», по адресу: <адрес>. было обнаружено и изъято: цепь из золота 585 пробы, весом 7.67 гр.. браслет из золота 585 пробы, весом 6.39 гр.. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, копия договора комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12

Все изъятое согласно сведениям протокола (л.д.134-136; 139-148; 153-156) осмотрено, затем по постановлению (л.д.55; л.д.149-150; л.д.157) признано вещественными доказательствами, и православный крест из золота 585 пробы весом 1.87 гр. цепь из золота 585 пробы 7.71 гр.. браслет из золота 585 пробы весом 6.39 гр.. кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение цепи из золота 585 пробы, и подвески в виде православного кресла из золота 585 пробы, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение браслета из золота 585 пробы, три бумажные бирки с золотых изделий на цепь из золота 585 пробы, подвески в виде православного креста из золота 585 пробы и браслета из золото 585 пробы переданы потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.151-152).

Таким образом, все исследованные доказательства согласуются между собой, никем не оспариваются и оцениваются судом как достоверные, допустимые, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. О причастности ФИО1 к совершению преступления, с достаточной полнотой свидетельствуют как признательные показания подсудимого, так и показания потерпевшей и свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимого, не оспаривавшего своей вины в содеянном. Значительность ущерба суд усматривает в том, что стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, данные о его личности, состояние здоровья.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый не судим, вину осознал, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность подсудимый участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО4 наказания в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием части заработной платы в доход государства. Кроме того, суд не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией в качестве альтернативы, находя назначение основного наказания достаточным для достижения целей наказания указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом положения ст. 62 ч.1 УК РФ суд не применяет, поскольку избранный вид наказания не является наиболее строгим.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела копии документов (л.д.157,158,159,160 ) - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.151-152) оставить Потерпевший №1 как собственнику этого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Жмурко ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, копии документов (л.д.157,158,159,160 ) - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.151-152) оставить Потерпевший №1 как собственнику этого имущества.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.Ю. Андреева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>