Решение № 77-1232/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 77-1232/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу №77-1232/2025

УИД 03RS0010-01-2025-001880-12

г. Уфа 21 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Тагирова Э.Р.,

при секретаре Адельгариевой Л.С.,

с участием ФИО1, его защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6 от дата и решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

установила:

дата около 19:20 на 5 км+200 м автодороги Уфа-Инзер-Белорецк на территории адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada 219410, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Renault T, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО5 (далее – должностное лицо) от дата, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО6 от дата, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11 на обороте, 14).

Решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО5 адрес от дата и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО6 от дата изменены, исключено из установочной части определения суждение о том, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения; исключено из решения суждение о том, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения и суждение о том, что произошло столкновение с движущимся полуприцепом в составе грузовой автомашины (л.д. 63-65).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит акты должностных лиц и решение судьи межрайонного суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом лиц, выслушав выступления ФИО1 и его защитника ФИО4 в поддержку доводов жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №..., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 указал, что ФИО1 выбрал небезопасную скорость движения, не учел погодные условия, дорожное покрытие.

В решении дата начальник ОГИБДД Отдела МВД России по адрес ФИО6 указал, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость и дистанцию в движении, не справился с рулевым управлением своего транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6 дата рассмотрена жалоба ФИО1 на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

При этом сведения о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дата жалобы вышестоящим должностным лицом в материалах дела отсутствуют, судом не истребованы.

Таким образом, судьей межрайонного суда не проверено соблюдение процессуальных требований при рассмотрении жалобы ФИО1 начальником ОГИБДД ОМВД России по адрес.

При этом в судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО1 факт извещения о дате и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом отрицал.

Допущенное судьей межрайонного суда нарушение при рассмотрении дела является существенным, влияющим на исход дела.

Помимо этого, вышестоящим должностным лицом и судьей межрайонного суда оставлено без должного внимания также следующее.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена, отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации и установлении вины лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из обжалуемых постановления должностного лица, вышестоящего должностного лица и решения судьи межрайонного суда не усматривается надлежащая проверка этих юридически значимых обстоятельств.

Подобное разрешение дела об административном правонарушении и рассмотрение жалоб на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье необходимо учесть изложенное в настоящем решении, истребовать сведения о соблюдении процессуальных требований о надлежащим извещении заявителя о рассмотрении вышестоящим должностным лицом его жалобы, и установив все значимые по делу обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6 от дата отменить.

Дело с жалобой ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6 от дата возвратить на новое рассмотрение в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.Р. Тагирова

Справка: судья Ручушкина Г.В., дело №...