Решение № 2-3562/2019 2-3562/2019~М-3074/2019 М-3074/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-3562/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Дандаровой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 92700 руб., а также судебные расходы.

Исковое заявление мотивировано тем, ДД.ММ.ГГГГ мин в <адрес> произошло дорожно –транспортное с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО4. Виновным в данном ДТП является ФИО2 Согласно административному материалу владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Для определения реального размера ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза». Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 92 700 руб. Затраты на экспертизу составили 5000 руб. Просил взыскать ущерб солидарно с ответчиков. А также расходы по оплате госпошлины в размере 3131 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по устной доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. в <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>» с гос. номером № ФИО2, в нарушение п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Согласно материалам дела, виновником являлся водитель автомобиля «<данные изъяты>» с гос. номером № ФИО2

В результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным ООО «Независимая экспертиза».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» за № от ДД.ММ.ГГГГ., размер расходов на восстановительный ремонт на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа деталей – 92700 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что собственником транспортного средства является ФИО3, что подтверждается материалами дела, а доказательств законного владения автомобилем ответчиком ФИО2 суду не представлено. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» с гос. номером <***> не застрахована.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба истцу в данном случае должен нести собственник автомобиля – ФИО3, с которой надлежит взыскать материальный ущерб в размере 92 700 рублей.

Одновременно в этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО2, как к ненадлежащему ответчику.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи подлежат взысканию с ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., госпошлины в сумме 3 131 руб.

Выслушать доводы ответчиков не представилось возможным, ввиду их неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 92700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3131 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019г.