Решение № 2-5187/2024 2-5187/2024~М-4081/2024 М-4081/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-5187/2024

УИД 51RS0001-01-2024-005794-44

Дело № 2-5187/2024

Изготовлено: 19.12.2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АтомЭнергоСбыт» (поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого поставщик обязался осуществлять потребителю продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель в силу п. 1.1, 3.1.1 Договора принял на себя обязательства по своевременной оплате электрической энергии и оказанных услуг.

При проведении расчетов по договору за расчетный период принимается календарный месяц. Оплата производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору истец своевременно и в полном объеме осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а также оказал услуги по передаче электрической энергии.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг. Задолженность ответчика за потребленную электроэнергию и оказанные услуги составила 69 942 рубля 67 копеек, что подтверждается счет-фактурами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору начислены пени, размер которых составляет 22 300 рублей 59 копеек.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» задолженность по договору энергоснабжения в размере 69 942 рубля 67 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 906 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, до перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку помещение передано по договору купли-продажи другому лицу - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 не является собственником.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии, в силу положений статьи 544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 23.01.2015 №14 АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.02.2015 является гарантирующим поставщиком электроэнергии в Мурманской области.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять потребителю продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора энергоснабжения, потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором, а также производить другие платежи, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 5.6 Договора предусмотрено, что оплата производится потребителем в следующие сроки платежей: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Согласно Приложению № к Договору перечень точек поставок является – часть здания майонезного цеха, расположенного по адресу: г. <адрес>.

Из материалов дела следует, что истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку электрической энергии (мощности) по договору, а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи (расшифровками к счетам-фактурам, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки).

Вместе с тем, ответчиком представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО6, (покупатели) и ФИО1 (продавец).

Согласно п. 1.1 Договора продавец продает, а покупатели покупают недвижимое имущество: нежилое помещение, часть здания майонезного цеха, общей площадью 797,3 кв.м., эт. 1,2, номера на поэтажном плане: 12,13,14,15, адрес объекта<адрес>.

Указанное недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств передачи нежилого помещения части здания майонезного цеха, расположенного по адресу: <адрес> ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ стоимость поставленной электроэнергии составила 39 280 рублей 97 копеек, из которой неоплаченный остаток составляет 33 250 рублей 13 копеек.

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ стоимость поставленной электроэнергии составила 36 692 рубля 54 копейки

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

Доказательств опровергающих представленный расчет задолженности ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела иного размера задолженности не установлено.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному внесению платежей за потребленную электроэнергию, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы задолженности в полном объеме в размере 69 942 рубля 67 копеек.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 300 рублей 59 копеек суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.7 Договора, при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, установленных п.5.3 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении № Договора, равен 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы подлежащей оплате, в установленные договором сроки платежа.

Установив, что несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, отсутствия заявления ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера пени.

Расчет неустойки правомерно произведен истцом в соответствии с ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд признает его арифметически верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в полном объеме в размере 22 300 рублей 59 копеек.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ от службы судебных приставов в адрес истца поступили удержанные денежные средства с ответчика в размере 33 759 рублей 59 копеек, в связи с чем, суд считает решение в этой части полагать исполненным.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, которая составляет 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 197-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 942 рублей 67 копеек, неустойку в размере 22 300 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение в части взыскания денежной суммы в размере 33 759 рублей 59 копеек, полагать исполненным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Кожухов