Решение № 2-125/2020 2-125/2020(2-1890/2019;)~М-1622/2019 2-1890/2019 М-1622/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-125/2020

<данные изъяты>

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя,

установил:

Истцы обратились в суд с названным выше иском, в обоснование которого указали, что истцам принадлежит на праве собственности по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником ? доли квартиры по вышеуказанному адресу являлась ФИО3, которая в указанной квартире никогда не проживала. Истцы пытались приобрести долю в квартире ФИО3, но она им отказала, поскольку у неё имеются долги по коммунальным платежам. В середине ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 обратил незнакомая женщина вместе с ФИО3 и сообщила, что в настоя время она является собственником ? доли квартиры, поскольку она приобрела у ФИО3 и попросила передать ключи, при этом документ подтверждающие ее право собственности она не представила, объяснив это тем, что документы будут готовы через три дня. Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, оказалось, что ? доля в праве собственности на указанною квартиру теперь принадлежит ФИО2 Ответчик ФИО3 в нарушение предусмотрение действующим законодательством права (ст. 250 ГК РФ) осуществ продажу доли в праве общей долевой собственности квартиры без извеще других сособственников, т.е. ФИО4 и ФИО5 о предстоящей продаже доли квартиры. Истцы намерены приобрести указанную долю квартиры. Заявлений о намерении продать свою долю квартиры от ФИО3 в их адрес, не поступало. Просят перевести на ФИО4, ФИО5 право собственности на покупку ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи заключенного между ФИО3 и ФИО2

Представитель третьего лица управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала и обратила внимание, что истцы внесли на депозит нотариуса денежные средства в размере Х рублей, что действительно подтверждает их намерение выкупить принадлежащую ФИО3 ? долю. То, что направлялось им уведомление от нотариуса, и пришел конверт с отметкой «истек срок хранения» - это не говорит о том, что это надлежащее уведомление, поскольку о том, что ответчик продаёт квартиру за указанные денежные средства, им было неизвестно. Почта в Новинках не работает. Отследить почтовое уведомление истцы, если они не знают, что им направлена данная корреспонденция, они просто не могут. ФИО3 известны и телефоны, и место жительства истцов, ей также не мешало в подтверждение сказать или смс-сообщение направить им о том, что от нотариуса им направлено письмо. Считает, что истцы не были надлежащим образом уведомлены о продаже квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что она приобрела данную квартиру, поскольку ей понравилось расположение и её не смущает, что у неё одна вторая доля, так как квартира двух комнатная комнаты изолированы, санузел раздельный. У неё трое детей. Перед покупкой они приходили в квартиру, но их не впустили. У неё с ФИО3 есть общая подружка и через нее она узнала о продаже данной квартиры. О том, что она намерена приобрести квартиру, они сообщали другим собственникам, когда приходили смотреть квартиру, и говорили за какую суму. Ранее истцы хотели приобрести спорную долю в квартире, и даже был назначен день сделки, однако сделка не состоялась, так как они пришли на сделку, отозвали ФИО3 в сторону и сказали, что хотят купить за Х рублей, и после этого они ушли. Ответчикам она также направляла уведомления недавно и ей они вернулись, что подтверждает, что почту, они получают.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Она просила у истцов за свою долю в квартире Х рублей, но они ей предложили за её долю только Х рублей, и она отказалась от сделки. Истцы в квартиру её не пускали, ключи не давали. Обращалась в полицию по данному факту. Сначала она предлагала истцам купить сорную долю в квартире, но они отказались. О том, что намерена продавать квартиру, она истцов предупреждала.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 246 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1); участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с статьей 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. (пункт 1) Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. (пункт 2) При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. (пункт 3)

Как следует из материалов дела собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью Х кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являются истцы ФИО4, ФИО5 Сособственником ? доли указанной квартиры являлась ФИО3

Из материалов дела также следует, что в настоящее время право собственности на ? долю в указанной квартире зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3. Цена договора определена сторонами в размере Х руб.

Из ответа нотариуса И.Е. направившей копии документов, связанных с отчуждением ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, следует что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по заявлению ФИО3 в адрес ФИО5, ФИО4 по адресу: <адрес>, направлялось предложение о реализации преимущественного права покупки ? доли квартиры по адресу: <адрес>, за Х рублей. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом И.Е. выдано свидетельство о направлении заявления.

Указанные заявления с предоставлением права преимущественной покупки истцами не получено, возвращены в адрес нотариуса с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, истцы не реализовали свое право преимущественной покупки доли в спорной квартире по цене, указанной в извещении.

В исковом заявлении истцы выражают несогласие с продажей доли спорной квартиры ответчику ФИО2, указывая на то обстоятельство, что отчуждение доли квартиры было произведено с нарушением закона, истцы не получали уведомление о преимущественном праве покупки.

С данным доводом суд не может согласиться, ст. 250 Гражданского кодекса РФ, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должно быть возложено на продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял, через нотариуса, в адрес истцов извещения о продаже ? доли в спорной квартире за Х руб., что подтверждается нотариальными свидетельствами о направлении заявлений, которые были возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Уведомление истцам было направлено по адресу их регистрации в связи с чем, суд признает, что предусмотренная ст. 250 Гражданского кодекса РФ обязанность была добросовестно исполнена ответчиком ФИО3

Таким образом, предусмотренная ст. 250 Гражданского кодекса РФ процедура извещения истцов о предстоящем отчуждении доли в квартире ответчиком ФИО3 была соблюдена. То обстоятельство, что истцами в силу собственного недобросовестного поведения не было получено направленное надлежащим образом в их адрес уведомление, не является в данном случае обстоятельством, препятствующим ФИО3 совершить сделку по продаже принадлежащей ей доли квартиры. Законов на ответчика (продавца) не возложена обязанность по вручению почтовых отправлений, а он лишь обязан предпринять установленные законом меры к извещению других собственников квартиры о предстоящей продаже доли, что и было выполнено ответчиком ФИО3

Доводы представителя истца о том, что истцам конверты с уведомлением о преимущественном праве покупки спорной доли в квартире не приходили, опровергается представленным в материалы дела ответа на запрос суда из УФПС <адрес> Богородский почтамп от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому заказные письма с уведомлением за № почтовых индификаторов №, № от ДД.ММ.ГГГГ поступали в отделение связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день переданы с извещением в доставку почтальону. При невозможности вручения адресатам письменная корреспонденция храниться в объекте почтовой связи места назначения в течение Х дней и по истечении срока хранения почтовое отправление было отправлено обратно отправителю.

Ссылка представителя истцов на ответы от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № из УФПС <адрес> Богородский почтамп о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 почтовых отправлений не поступало, а в адрес ФИО5 поступал мелкий пакет, не подтверждает, что в адрес истцов не поступали указанные заявления о преимущественном праве покупки от нотариуса, так как согласно данным ответам следует, что для предоставления более точной информации нужны номера почтовых индификаторов, которые истцами представлены не были при направлении запроса.

Таким образом, право на преимущественную покупку спорной доли в квартире со стороны истцов считается утраченным, ответчик ФИО3 по истечении установленного законом срока имела право продать принадлежащее ей имущество иному лицу.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленное ФИО7 и ФИО5 требование не основано на законе, и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>