Решение № 2-3872/2025 2-48/2026 2-48/2026(2-3872/2025;)~М-2370/2025 М-2370/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-3872/2025

№

2-48/2026 (2-3872/2025;)


Решение суда в окончательном виде изготовлено

19.02.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский бетонный завод" к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии от 23.07.2023 незаключенным, договора цессии от 10.01.2025 – ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО "Уральский бетонный завод" обратилось с вышеуказанным иском, просил признать договор цессии от 23.07.2023 незаключенным, договор цессии от 10.01.2025 – ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано на то, что 20.02.2025 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-33216/2021 вынесено определение о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ФИО1 на ФИО2 в размере требования 2371475,30 руб. Должником по требованию является ООО "Никастройавто".

В свою очередь ФИО1 приобрел право по договору цессии с ООО "Уральский бетонный завод" на основании договора цессии от 23.07.2023 за 30000 руб.

Вместе с тем, истец в лице директора <ФИО>7 договор цессии от 23.07.2023 не подписывал, денежные средства от ФИО1 не получал. Следовательно, ФИО1 не приобрел право требования к ООО "Никастройавто" на сумму 2371475,30 руб.

Таким образом, в результате заключения с ФИО2 договора цессии от 10.01.2025 ФИО1 распорядился правами требования, которые юридически у него отсутствовали по причине наличия незаключенного договора цессии от 23.07.2023.

Сделка, совершенная между ФИО1 и ФИО2 посягает на интересы ООО "Уральский бетонный завод".

Представитель истца полагает, что в результате применения последствий недействительности договора цессии от 10.01.2025 будет обеспечена защита гражданско-правового интереса истца в виде возврата истцу права требования к ООО "Никастройавто" на сумму 2371475,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, действующий в том числе в интересах ФИО2 по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Никастройавто" возражал по доводам иска, указав на полное соблюдение законодательства в части заключения договора уступки прав.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения стороны ответчиков и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 по делу № А60-33216/2021 ООО "Никастройавто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

23.07.2023 между ООО "Уральский бетонный завод" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии.

Согласно п.1.2 договора цессии от 23.07.2023 уступаемое цессионарию требование в размере 2371475,30 руб. – это задолженность ООО "Никастройавто" перед цедентом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 по делу № А60-33216/2021 заявление ФИО1 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника удовлетворено, произведена замена кредитора ООО "Уральский бетонный завод" на ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2025 по делу № А60-8011/2024 в удовлетворении заявления ООО "Уральский бетонный завод" о фальсификации доказательств (договора цессии от 23.07.2023, ввиду его не подписания <ФИО>7) отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А60-33216/2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Уральский бетонный завод" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 отказано.

10.01.2025 между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии.

Согласно п.1.2 договора цессии от 10.01.2025 уступаемое цессионарию требование в размере 2371475,30 руб. – это задолженность ООО "Никастройавто" перед цедентом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2025 по делу № А60-33216/2021 заявление ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника удовлетворено, произведена замена кредитора ФИО1 на ФИО2

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2025 оставлено без изменения.

В постановлении от 20.05.2025 судом апелляционной инстанции указано на то, что объем передаваемых прав сторонами договора цессии от 10.01.2025 определен, договор соответствует положениям гражданского законодательства, состоявшаяся уступка не признана недействительной. Кроме того, определение суда от 06.09.2024 о замене кредитора ООО "Уральский бетонный завод" на ФИО1 вступило в законную силу, предшествующая сделка (договор цессии от 23.07.2023) не признана ничтожной.

Таким образом, вступая в дело о банкротстве ООО "Никастройавто" в качестве кредитора вместо ООО "Уральский бетонный завод" по договору цессии от 23.07.2023, ответчик ФИО1 подтвердил факт заключения договора цессии от 23.07.2023, в рамках которого обязался выплатить ООО "Уральский бетонный завод" денежные средства в размере 30 000 руб. Аналогичное право было подтверждено ФИО2 при вступлении в дело о банкротстве ООО "Никастройавто" в качестве кредитора вместо ФИО1 по договору цессии от 10.01.2025.

Обращаясь с настоящим иском, представитель ООО "Уральский бетонный завод" настаивал на том, что истец в лице директора <ФИО>7 договор цессии от 23.07.2023 не подписывал.

С целью проверки доводов стороны истца, по ходатайству ООО "Уральский бетонный завод", судом назначена почерковедческая экспертиза.

В заключении ООО «Экспертно-консультативный центр А2» № от 14.01.2026 экспертами <ФИО>8 и <ФИО>5 сделаны следующие выводы:

1. подпись на первой странице в договоре цессии от 23.07.2023 от имени <ФИО>7 выполнена <ФИО>7,

2. подпись на второй странице в договоре цессии от 23.07.2023 от имени <ФИО>7 выполнена <ФИО>7,

3. первая и вторая страницы договора цессии от 23.07.2023 выполнены на одном лазерном принтере,

4. оттиск печати на второй странице договора цессии от 23.07.2023 оставлен одним рельефным клише с оттисками образцов печати ООО "Уральский бетонный завод", которым заверены документы: соглашение № от 01.09.2021, доверенность от 20.09.2024, мировое соглашение по делу № А60-26591/2021,

5. договор цессии от 23.07.2023 искусственному состариванию не подвергался?

6. дата нанесения оттиска печати ООО "Уральский бетонный завод" в договоре цессии от 23.07.2023 не соответствует дате указанной в договоре цессии от 23.07.2023. Оттиск печати ООО "Уральский бетонный завод" в договоре цессии от 23.07.2023 выполнен в более поздний срок, чем дата, указанная в документе.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при вынесении решения, поскольку оно составлено мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности и их квалификация подтверждена документально, являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

Проведение экспертизы и заключение соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, договор цессии от 23.07.2023, заключенный между ООО "Уральский бетонный завод" (цедент) и ФИО1 (цессионарий), является действительными и заключенным, а значит, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе требование о признании договора цессии от 10.01.2025 ничтожным, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из заключения судебной экспертизы, договор цессии от 23.07.2023 в действительности заключался и ФИО1 обладал теми правами, которые передал ФИО2 договором цессии от 10.01.2025.

Судом отклоняется довод стороны истца о проставлении печати в договоре цессии от 23.07.2023, которая не является в действительности печатью ООО "Уральский бетонный завод", поставлена ФИО1 печатью, изготовленной им лично для собственных нужд, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела, исключается п.4 выводов заключения ООО «Экспертно-консультативный центр А2» №к от 14.01.2026.

Кроме того, в силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, поскольку законом не предусмотрено обязательное скрепление печатями подписанного сторонами оспариваемого договора, отсутствие печати на нем или проставление таковой позднее не может являться основанием для признания его недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, в том числе, принимает во внимание, что факт заключения договоров цессии между сторонами установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, исходит из того, что ООО "Уральский бетонный завод" как лицо, ранее участвующее в деле о банкротстве ООО "Никастройавто", не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт заключения договоров уступки прав требования и произведенные правопреемства кредитора.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральский бетонный завод" - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.Н. Козлова