Решение № 12-58//2025 12-58/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-58//2025

Дело 12-58//2025

УИД: 46MS0010-01-2025-000074-64


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2025 года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Галкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 15 мая 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что он транспортным средством не управлял, что могла бы подтвердить его знакомая, но она не была допрошена мировым судьей в качестве свидетеля, чем нарушено его право на защиту; сотрудники ГИБДД, утверждавшие, что именно заявитель управлял транспортным средством, видеозапись с фиксацией управления им транспортным средством не представили.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

А в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2024 года в 01 час.20 мин. около на 51 км автодороги Тросна-Калиновка, ФИО1, являясь водителем, управлял автомобилем ВАЗ 217230 госномер К672ХУ46 в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 46 АА №728880 от 19.12.2024 в отношении ФИО1, в котором изложено событие правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.12.2024 года 46 АА №221812, из которого следует, что водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.12.2024 года 46АА №100629, согласно которому в процессе указанного освидетельствования, проведенного должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,69 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился;

- письменными объяснениями граждан ФИО2, ФИО3 от 19.12.2024 года, бывших понятыми при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и опрошенных инспектором ДПС в качестве свидетелей, из которых следует, что по результатам освидетельствования ФИО1 согласился с показаниями прибора «Алкотектор Драгер», которые составили 0,69 мг/л содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД «Железногорский» Курской области ФИО4, из которых следует, что 19.12.2024 года в ходе несения службы на блок посту, им был остановлен автомобиль ВАЗ 217230 под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения, в связи с чем на место был вызван дежурный экипаж ДПС, и водитель передан для дальнейшего разбирательства прибывшим сотрудникам. В момент остановки транспортного средства за рулем находился ФИО1, в салоне водитель находился один;

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области ФИО5, который пояснил, что 19.12.2024 г. в ходе несения службы в составе мобильного экипажа с ИДПС ФИО6, они получили сообщение с просьбой прибыть на блок-пост, где ИДПС ФИО4 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Водитель действительно имел признаки опьянения, в связи с чем доставлен в дежурную часть МВД, где ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что водитель находиться в состоянии опьянения, с чем ФИО1 согласился, после чего в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ;

- аналогичные сведения следуют и из рапорта ИДПС ФИО5.

Оснований для исключения названных процессуальных документов из числа доказательств у мирового судьи не имелось, поскольку все процессуальные документы по делу оформлены правильно, компетентным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено в присутствии двух понятых, которые своей подписью в акте и бумажном носителе с показаниями примененного при освидетельствовании прибора удостоверили правильность и полноту совершенного в отношении ФИО1 процессуального действия.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнения показания свидетелей, которые получены в соответствии с требованиями закона, при разъяснении им прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласованы между собой, удостоверяются письменными материалами, личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности они не имеют; а исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы ФИО1 о том, что к показаниям сотрудников ГИБДД следует отнестись критически, поскольку должностными лицами ГИБДД не приобщена запись с видеорегистратора, зафиксировавшая факт управления им транспортным средством, несостоятельны.

Обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем отсутствие видеозаписи не свидетельствует о недоказанности факта управления транспортным средством ФИО1.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу объективно свидетельствует о том, что ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовного наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, которая по утверждению ФИО1 находилась за рулем, объективного подтверждения не имеет, поскольку материалы дела такого ходатайства не содержат.

Напротив, в материалах дела ( л.д.41) имеется собственноручно выполненные ФИО1 объяснения, где он указал, что сведения о данном лице он сообщать не желает.

Также при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 сведения о свидетеле не сообщены, ходатайства о его допросе не заявлено.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Оснований считать назначенное ему административное наказание чрезмерно строгим не имеется, тем более, что согласно сведениям, представленным сотрудниками ГИБДД, подтверждается факт совершения ФИО1 административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ в течение срока, предусмотренного ст.4.6 КоП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области по делу об административном правонарушении от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Галкина Т.В.