Решение № 2-8260/2018 2-8260/2018~М-6736/2018 М-6736/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-8260/2018

Дело №2-8260/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Бородовициной

при секретаре судебного заседания И.И. Зиннатуллине

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 8 июня 2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца «BMW», государственный номер <номер изъят> RUS, получил механические повреждения.

Виновным в нарушении ПДД в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении признан ФИО5, управлявший автомашиной «ГАЗ-33023», государственный номер <номер изъят>.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», к которому он обратился в порядке прямого возмещения убытков. Однако данное заявление с приложенными документами ответчиком не было получено, конверт вернулся истцу с отметкой «истек срок хранения»

24 июня 2016 года в присутствии представителя АО «СО Талисман» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства с проведением независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Трастовая компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX3 3.OSI, государственный регистрационный знак <номер изъят>, составила 207 434 руб. 55 коп.

04 июля 2016 года ФИО1 в адрес АО «СО «Талисман» направил оригинал экспертного заключения. Поскольку доказательств получения АО «СО «Талисман» заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения не имелось, 01 августа 2016 года ФИО1 повторно направил заявления о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами.

23 августа 2016 года АО «СО «Талисман» в выплате страхового возмещения отказало.

Решением Советского районного суда г. Казани от 28 марта 2017 года по гражданскому делу был частично удовлетворен иск ФИО1 к АО «СО «Талисман». С ответчика взыскано страховое возмещение 54 900 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 1 323 рубля, почтовые расходы в размере 186,48 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 133 407 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред от 04.11.2014 года) « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Судом установлено, что 8 июня 2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца «BMW», государственный номер <номер изъят>, получил механические повреждения.

Виновным в нарушении ПДД в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении признан ФИО5, управлявший автомашиной «ГАЗ-33023», государственный номер <номер изъят>.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», к которому он обратился в порядке прямого возмещения убытков. Однако данное заявление с приложенными документами ответчиком не было получено, конверт вернулся истцу с отметкой «истек срок хранения»

24 июня 2016 года в присутствии представителя АО «СО Талисман» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства с проведением независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

04 июля 2016 года ФИО1 в адрес АО «СО «Талисман» направил оригинал экспертного заключения. Поскольку доказательств получения АО «СО «Талисман» заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения не имелось, 01 августа 2016 года ФИО1 повторно направил заявления о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами.

23 августа 2016 года АО «СО «Талисман» в выплате страхового возмещения отказало.

Решением Советского районного суда г. Казани от 28 марта 2017 года по гражданскому делу был частично удовлетворен иск ФИО1 к АО «СО «Талисман». С ответчика взыскано страховое возмещение 54 900 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 1 323 рубля, почтовые расходы в размере 186,48 рублей.

Ответчик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, страховое возмещение было взыскано 28 марта 2017 года после обращения истца в суд, просрочка составила 243 дня.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки, составившей 243 дня (с 23.08.2016 по 04.05.2017) составляет 133 407 рублей.

Суд находит расчет неустойки, представленный истцом, верным, а неустойку в размере 133 407 руб. –подлежащей взысканию. Каких либо возражений на представленный расчет истцом не представлено, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суду не представлено.

Расчет истца признается верным, период просрочки ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных сроков, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 4168 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 в размере 133 407 (сто тридцать три тысячи четыреста семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (двух тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 4 186 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья: подпись Н.В. Бородовицина

Копия верна, судья Н.В. Бородовицина

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 года