Постановление № 44Г-40/2019 4Г-491/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1506/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

03 июля 2019 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеева А.В.,

членов президиума: Винеля А.В., Гузенковой Н.В., Перова А.Е., Макаровой Н.Н.

ФИО1,

по докладу судьи Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество и по иску ФИО3 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности,

кассационную жалобу ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 декабря 2018 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., ссылаясь на то, что ФИО3 не исполнила свои обязательства перед ФИО2 по уплате денежных средств в сумме 667780 руб.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности на данный объект недвижимости, сославшись на возможный раздел спорного земельного участка на два самостоятельных земельных участка площадью 1000 кв.м. в соответствии с подготовленным ООО «Азимут» межевым планом. Соглашение о разделе земельного участка между сторонами спора не достигнуто.

Определением суда от 15.02.2018г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.09.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.12.2018г., удовлетворены исковые требования ФИО2, обращено взыскание на принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 судом отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении иска ФИО2 просит отказать, удовлетворить ее иск, выделив в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по предложенному ею варианту раздела.

12.04.2019г. дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 17.04.2019г.

Определением судьи Смоленского областного суда Руденко Н.В от 03 июня 2019 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ФИО3 ФИО4, возражения ФИО2, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от (дата) № ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м (категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – «для целей не связанных со строительством, под сооружением временного типа - автостоянка»), расположенный по адресу: ....

Соглашение о выделе доли в натуре между участниками долевой собственности не достигнуто.

По инициативе ФИО3 кадастровым инженером ООО «Азимут» 16.03.2017г. подготовлен межевой план и составлена схема раздела упомянутого земельного участка на два участка площадью 1000 кв.м. каждый с определением границ этих участков.

Согласно заключению экспертов ООО «Агентство оценки ФИО5 и компании» № по результатам судебной землеустроительной экспертизы с учетом имеющихся обременений, целевого использования земельного участка и существующих проездов установлена невозможность выдела в натуре принадлежащих ФИО3 и ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Также установлено, что 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № была приобретена ФИО3 за счет предоставленных ею ФИО2 денежных средств в сумме 658 000 руб., которые вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15.03.2017 взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2

07.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области во исполнение решения суда в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого установлено отсутствие на открытых на имя должника банковских счетах денежных средств достаточных для удовлетворения имущественных требований взыскателя.

Как следует из письма Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 22.05.2018г., за ФИО3 на праве собственности зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обращение взыскания на которую является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий на погашение долга должник не принимает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие у ФИО3 неисполненных перед ФИО2 денежных обязательств, отсутствие иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о выделе доли в натуре, суд указал, что обращение взыскания на земельный участок в целях удовлетворения требований ФИО2 исключает возможность удовлетворения иска ФИО3 о разделе спорного земельного участка в натуре. Кроме того, невозможность выдела доли ФИО3 в натуре подтверждена заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции позицию районного суда поддержал.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что подлежащие взысканию в пользу ФИО2 денежные средства уплатила, проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает признакам допустимости и достоверности, судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, являющиеся основанием для отказа в ее исковых требованиях о выделе доли в натуре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права при разрешении требований ФИО2 об обращении взыскания на спорное имущество, применены судами правильно, постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом - исполнителем 21.01.2019 года в связи с уплатой долга ответчицей, основанием для отмены оспариваемых судебных актов в удовлетворенной части указанных требований не является, поскольку данное постановление принято после рассмотрения дела по существу и вступления судебных актов в законную силу (11.12.2018 года).

Вместе с тем, заслуживает внимание довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что при отказе в удовлетворении ее иска суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло вынесение неправосудного решения.

Как следует из приобщенного к кассационной жалобе постановления судебного пристава - исполнителя, денежные средства в сумме 667780 руб ФИО3 в пользу ФИО2 уплачены, исполнительное производство № окончено, следовательно необходимость обращения взыскания на спорное недвижимое имущество отпала.

Таким образом, вывод суда о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок влечет невозможность его выдела в натуре, является преждевременным.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, предъявляемые к вновь образуемым и измененным земельным участкам. В частности, они должны отвечать определяемым градостроительными регламентами предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов; не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, юридически значимым по данному делу являлось установление факта делимости спорного земельного участка в соответствии с установленными земельным законодательством критериями.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Как следует из заключения экспертизы, положенного судом в основу оспариваемого решения, выдел в натуре принадлежащей ФИО3 доли в праве собственности на земельный участок невозможен, в связи с отсутствием возможности организации дополнительного съезда с ... в сторону спорного земельного участка, а также раздела объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных на территории автостоянки.

Свои выводы эксперты мотивировали тем, что на момент проведения экспертизы по ... вдоль северо-восточной стороны спорного земельного участка нанесена сплошная разделительная полоса, которая не позволяет произвести поворот в сторону объекта спора, тем самым препятствует организации второго съезда в сторону автостоянки.

Кроме того, на спорном земельном участке расположена площадка для хранения автомобильного транспорта с покрытием из асфальтового гравия. По периметру установлено ограждение, над территорией проложены воздушные линии электропередач, имеется два строения - двухэтажное здание и блок-контейнер. (л.д.189,т.1)

При этом, в мотивировочной части заключения экспертов приведены доводы о возможности установления сервитута при разделе спорного земельного участка и возможности согласования изменения схемы организации движения автомобильного транспорта при организации въезда /выезда на выделенный земельный участок.

Вместе с тем, суд первой инстанции данные доводы во внимание не принял.

Ограничившись формальным указанием на наличие указанного экспертного заключения, суд не исследовал по существу иные фактические обстоятельства дела, чем нарушил приведенные выше нормы процессуального права, а также положения ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд не привел предусмотренные законом юридические критерии, свидетельствующие о неделимости спорного земельного участка, не дал оценки схеме раздела земельного участка, выполненной ООО «Азимут», свидетельствующей о возможности раздела спорного земельного участка в натуре, не установил, находятся ли на спорном участке объекты недвижимости, кому они принадлежат, подлежат ли транспортировке и возможно ли использование выделенного земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования - «для целей не связанных со строительством, под сооружением временного типа - автостоянка».

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и оценки.

При таких обстоятельствах, судами первой и второй инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оспариваемые судебные постановления в части требований ФИО3 о выделе доли в натуре надлежит отменить, дело направить в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

Постановил:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 декабря 2018 года в части требований ФИО3 о выделе доли в натуре отменить, дело направить в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда А.В. Ерофеев