Решение № 2-442/2018 2-442/2018 ~ М-377/2018 М-377/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-442/2018

Дело № 2-442/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан Кондрашов М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.), ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о признании кредитного договора ничтожным, взыскании морального вреда,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 871,70 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 717,43 рублей, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 235 156, 00 руб. сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 235 156, 00 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 175 871,60 рублей.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении иска; признать кредитный договор ничтожным и недействительным; в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязать банк возместить причиненный моральный вред на сумму 50 000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что в приложенных к иску документах, отсутствует факт заключения сторонами кредитного договора, а только индивидуальные условия потребительского кредита и график платежей. Кроме того, банк в обоснование своих требований представил суду и ответчику копии документов плохого качества. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Исходя из данных копий, он не может быть уверен, не произошло ли при копирование изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Банк не предоставил доказательства передачи денег, первичной бухгалтерской документации по которой на счет, открытый на его имя, банк перечислил деньги согласно условиям кредита. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. Положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей. В данном случае, кредитный договор является договором присоединения, таким образом, заемщик не мог повлиять на выбор подсудности. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом. В обоснование требования о взыскании морального вреда, истец указал, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, нарушающие права потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, банк обязан возместить потребителю причиненный моральный вред. На момент подачи встречного иска, не был получен ответ от ПАО «Сбербанк России» на запрошенные документы, что препятствует ему доказать суду факты неправомерности банка. Также полагает, что данное отделение банка не внесено в ЮГРЮЛ и Устав банка ПАО «Сбербанк России». Соответственно, оно не имело правовых полномочий заключать кредитные договоры, что приводит к недействительности или ничтожности сделки, так как осуществлялось под воздействием ввода в заблуждение и не отвечающим правилам, нормам и законным актам РФ. Считает данный договор недействительным, в соответствии со ст. 173 ГК РФ, как заключенный лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского филиала № ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора поддержала полностью по основаниям указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить. По встречному иску ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

В отзыве, представленном на встречное исковое заявление указано, что, заключив кредитный договор ФИО2, тем самым принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в сроки и на условиях, определенных вышеуказанным договором. Собственноручная подпись заемщика свидетельствует о его согласии со всеми условиями, на которых заключен договор. Ни в момент заключения договора, ни в период его действия заемщиком ФИО2 не был оспорен факт возникновения кредитных отношений между Банком и истцом по встречному иску. Также заемщиком не оспаривались какие-либо условия кредитного договора. Факт выдачи ФИО2 кредитных средств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ссудного счета. Из расчета задолженности, представленного суду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., также видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были выданы денежные средства в размере 235 156 рублей. Об этом также свидетельствует история операций по ссудному счету, в которой отражены операции по зачислению денежных средств и платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Последний платеж по кредиту был совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 180,49 рублей. Довод истца по встречному иску об отсутствии доказательств заключения кредитного договора, опровергаются имеющимися доказательствами. Банк в силу ст. 132 ГПК РФ представил копии кредитной документации только для суда. ФИО2 как сторона кредитной сделки, не лишен права самостоятельного обращения в Банк с просьбой выдать заверенную копию кредитного договора со всеми приложениями. Истцом по встречному иску не представлены соответствующие доказательства о невозможности получения документов непосредственно в Банке, или подтверждающие обращение клиента в Банк с соответствующим запросом. Заявление о недействительности ничтожной сделки, является необоснованным в силу того, что заключенный между Банком и заемщиком кредитный договор длительное время исполнялся стороной. Лишь, после того как Банк обратился за защитой своих прав, ФИО2 в свою очередь, предъявил встречные исковые требования. Доводы истца по встречному иску не основаны на фактических обстоятельствах, истцом не представлены соответствующие доказательства в обоснование своих требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, просил в удовлетворении отказать. Встречное исковое заявление поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить его встречные исковые требования. Также пояснил, что не оспаривает, что с ним был заключен кредитный договор, не согласен с суммой, ранее оплачивал кредит, сейчас попал в трудную жизненную ситуацию и стал изучать договор.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 253 000, 00 руб. под 20,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

ФИО2 надлежащим образом обязательства по погашению долга периодическими платежами не исполнял, что подтверждается материалами дела. В связи с данным обстоятельством ответчику было направлено требование о досрочном погашении обязательств, которое он не исполнил.

Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право на основании условий кредитного договора, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора.

В связи с нарушением установленного графика исполнения долговых обязательств у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по кредиту, которая по расчетам истца составила в размере 175 871,60 руб., в том числе: 1 060,96 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ.; 3 300,36 руб. – просроченные проценты; 171 510,28 руб. – просроченный основной долг.

Расчет задолженности, представленный истцом ПАО "Сбербанк России", судом проверен, признается обоснованным, соответствует условиям кредитного договора и закону, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по кредитному договору.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, сумма задолженности по кредитному договору в размере 175 871,60 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 подлежит расторжению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных поручений, истцом уплачена госпошлина в размере 4 717,43 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным, взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела,, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 253 000, 00 руб. под 20,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Заключив кредитный договор ФИО2, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в сроки и на условиях, определенных вышеуказанным договором. Собственноручная подпись ФИО2 свидетельствует о его согласии со всеми условиями, на которых заключен договор.

Ни в момент заключения договора, ни в период его действия заемщиком ФИО2 не был оспорен факт возникновения кредитных отношений между ним и Банком. Также им не оспаривались какие-либо условия кредитного договора.

Факт выдачи ФИО2 кредитных средств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18) подлинник которого был исследован в судебном заседании, выпиской из ссудного счета (л.д. 58-59). Из расчета задолженности, представленного суду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были выданы денежные средства в размере 235 156 рублей. Об этом также свидетельствует история операций по ссудному счету, в которой отражены операции по зачислению денежных средств и платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Последний платеж по кредиту был совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 180,49 рублей.

Довод истца по встречному иску об отсутствии доказательств заключения кредитного договора, опровергается имеющимися доказательствами.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Как видно из материалов дела ФИО2 исполнял условия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Последний платеж им был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом ч. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагать на действительность сделки.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы ФИО2 не основаны на фактических обстоятельствах, истцом по встречному иску не представлены соответствующие доказательства в обоснование своих требований о неправомерности требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Каких либо оснований для признания сделки ничтожной суд не находит.

Довод ФИО2, о том, что ему не была выплачена полностью сумма кредита, а часть ушла на договор страхования, является несостоятельным так как выплата подтверждается мемориальным ордером, сам договор страхования ФИО2 не оспорен.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора ничтожным отказано, требования ФИО2 о взыскании морального вреда исходящие из защиты прав потребителей также удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 не представлено доказательств какие конкретно условия кредитного договора являются таковыми и в чем конкретно выражается моральный вред. Истцом по встречному иску не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий от ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере175 871,60 рублей, в том числе: 1 060,96 рублей – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 3 300,36 – просроченные проценты, 171 510,28 рублей - просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 717,43 рублей, всего взыскать 180 589 (сто восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 03 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО2.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.