Решение № 2-3713/2017 2-3713/2017~М-3594/2017 М-3594/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3713/2017

Дело № 2-3713/2017

Мотивированное
решение изготовлено 19.10.2017г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.

с участием прокурора Манокина А.О

рассмотрел 17 октября 2017 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходов по оплате услуг за составление иска в размере 3000,00 руб., расходов по копированию документов в размере 304,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.30мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, которая ехала в качестве пассажира, был причинен легкий вред здоровью. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 В связи с причинением вреда здоровью, истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 151 ГК РФ.

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 исковые требований поддержала в полном объеме к ФИО2 по доводам искового заявления. Исковые требования к ФИО3 не поддержала. Дополнительно пояснила, что размер морального вреда обосновывает пережитым шоком в ДТП, в котором действия ответчика расценивает как умышленные, т.к. он неоднократно пытался совершить столкновение с автомобилем, в котором ехала истец, а после того, как автомобиль с пострадавшими девушками оказался заблокирован в заснеженном кювете, не оказав помощи, уехал, как впоследствии стало известно пострадавшей - за покупкой алкоголя. Истец с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства. На момент рассмотрения настоящего спора за выплатой страхового возмещения по утраченному заработку не обращалась. Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 будучи извещен надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств суду не представил. Из материалов дела следует, что 25.09.2017 года судом по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением направлены судебная повестка, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и копия искового заявления. Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения с отметками о произведенных службой доставки извещениях 28.09.2017г., 02.10.2017г..

Ответчик ФИО3 также в судебное заседание не явился, ходатайств суду не представила.

Т.к. риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебного извещения по месту регистрации, ложится на ответчика, суд считает неявку ответчиков неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В данном ДТП истец ФИО1, находившаяся на пассажирском сидении автомобиля под управлением ФИО3 получила травмы.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью ФИО1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имелась <данные изъяты>. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок более 21-го дня, и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1 относиться к легкому.

Длительность нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении свыше 21-го дня обусловлена тактикой лечащего врача.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» факт причинения морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Суд принимает во внимание, что нарушено право на здоровье, конкретные обстоятельства получения травм и их объем (повлекшие легкий вред здоровью), степень и характер физических и нравственных страданий истца (физическую боль во время получения травм и в период лечения, срок лечения, а также нравственные переживания истца), учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40000,00 рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, суд взыскивает с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб.

Расходы по копированию документов в сумме 304,00 руб. подлежат возмещению исходя из положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ и п.п. 2, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000,00 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 (три тысяч) рублей, расходы по копированию документов в сумме 304,00 (триста четыре) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300,00 рублей

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1. отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рыбинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья