Решение № 2-90/2017 2-90/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-90/2017

Дело № 2-90/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

исполняющего обязанности судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Кулешова Г.В.,

при секретаре Ивановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мучкапского района Тамбовской области, поданному в защиту интересов несовершеннолетней П., к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко» о признании пункта договора об оказании платных дополнительных образовательных услуг недействующим и возложении обязанности по его приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мучкапского района Тамбовской области обратился в Мучкапский районный суд Тамбовской области с иском, поданным в интересах несовершеннолетней П., к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (далее по тексту – МБДОУ) «Детский сад «Солнышко» о признании пункта договора об оказании платных дополнительных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействующим и возложении обязанности по его приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства, указав, что прокуратурой <адрес> в соответствии с поручением прокуратуры <адрес> и приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи» на постоянной основе осуществляется надзор за соблюдением законодательства об образовании. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней П., и МБДОУ «Детский сад «Солнышко» в лице его заведующей ФИО2 был заключен договор об оказании платных дополнительных образовательных услуг. Пунктом 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что договор должен содержать: вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенного уровня, вида и (или) направленности); форму обучения; сроки освоения образовательной программы (продолжительность обучения). Однако договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей в интересах П., и МБДОУ «Детский сад «Солнышко» в лице его заведующей ФИО2, перечисленных выше сведений не содержит. Кроме того, в пункте 4.1 указанного договора предусмотрено право исполнителя отказать заказчику в заключении договора на новый срок в случаях нарушения Заказчиком в период действия заключенного договора условий, предусмотренных договором и гражданским законодательством. Таким образом, пункт 4.1 указанного договора содержит условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенного уровня и направленности и подавших заявление о приеме на обучение. Просит суд признать недействующим пункт 4.1 договора об оказании платных дополнительных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, действующей в интересах П., и МБДОУ «Детский сад «Солнышко» в лице его заведующей ФИО2, а также обязать МБДОУ «Детский сад «Солнышко» привести указанный договор об оказании платных дополнительных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании прокурор Мучкапского района Тамбовской области Юрьев А.А. уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать недействующим пункт 4.1 договора об оказании платных дополнительных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, действующей в интересах П., и МБДОУ «Детский сад «Солнышко» в лице его заведующей ФИО2, а также обязать МБДОУ «Детский сад «Солнышко» привести указанный договор об оказании платных дополнительных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Законный представитель несовершеннолетней лица, в интересах которого прокурором Мучкапского района Тамбовской области подано рассматриваемое исковое заявление, П. – ФИО1, своевременно и надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, обратилась в Мучкапский районный суд Тамбовской области с письменным заявлении о рассмотрении указанного гражданского дела в ее отсутствие, в котором также указала о том, что исковые требования прокурора Мучкапского района Тамбовской области о признании недействующим пункт 4.1 договора на оказание платных дополнительных образовательных услуг, заключенного между МБДОУ «Детский сад «Солнышко» и ФИО1, действующей в интересах П., и о его приведении в соответствие с требованиями действующего законодательства поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – МБДОУ «Детский сад «Солнышко», своевременно и надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, ФИО3, действующая на основании Устава и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О замене руководителей», обратилась в Мучкапский районный суд Тамбовской области с письменным заявлением о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя указанного учреждения, в котором указала о том, что признает заявленные исковые требования прокурора Мучкапского района Тамбовской области о признании недействующим пункт 4.1 договора на оказание платных дополнительных образовательных услуг, заключенного между МБДОУ «Детский сад «Солнышко» и ФИО1, действующей в интересах П., и о его приведении в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку рассматриваемые исковые требования прокурора Мучкапского района Тамбовской области законны и обоснованны, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, признание ответчиком иска должно быть принято судом, а исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Мучкапского района Тамбовской области, поданные в защиту интересов несовершеннолетней П., к МБДОУ «Детский сад «Солнышко» о признании пункта 4.1 договора об оказании платных дополнительных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, действующей в интересах П., и МБДОУ «Детский сад «Солнышко» в лице его заведующей ФИО2, недействующим и возложении обязанности по его приведению в соответствие с требованиями Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить.

Признать недействующим пункт 4.1 договора об оказании платных дополнительных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, действующей в интересах П., и МБДОУ «Детский сад «Солнышко» в лице его заведующей ФИО2

Обязать МБДОУ «Детский сад «Солнышко» привести договор об оказании платных дополнительных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, действующей в интересах П., и МБДОУ «Детский сад «Солнышко» в лице его заведующей ФИО2, в соответствие с требованиями Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Кулешов