СудАкт в соцсетях

Решение № 2-213/2026 2-8353/2025 от 13 января 2026 г.

Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданское

Дело № 2-213/2026

УИД 03RS0003-01-2025-003447-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Рыжове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО "Актив" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились суд с иском к ООО "Актив", ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, указав в обоснование иска, что истцам на праве общей долевой собственности (по ?) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В феврале 2024 года произошло затопление лоджии, принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено повреждение опорной колонны наружной и внутренней стен, потолка, общей площадью 5-10 кв.м. помещения – лоджии квартиры.

В результате затопления квартиры, имуществу истцов причинен ущерб в сумме 75 517 рублей.

Причиной затопления указанной лоджии является протечка дождя и тающего снега с лоджии помещения №, расположенного над квартирой истцов.

Собственником вышеуказанного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3. Пользуется указанным нежилым помещением ООО «Актив», директором которого является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ООО «Актив» с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом поданного уточнения, истцы просили суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 75 517 рублей (по 37 758,50 рублей в пользу каждого истца), расходы по оплате заключения специалиста в размере 1000 рублей (по 500 рублей в пользу каждого истца), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (по 2000 рублей в пользу каждого истца).

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Актив", ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>.) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 37 759 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (№) материальный ущерб в размере 37 759 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО "Актив" отказать».

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено по ходатайству ответчика ФИО3, производство по гражданскому делу возобновлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы требования иска уточнили, просили суд взыскать с ответчиков ООО "Актив", ФИО3 компенсацию морального вреда в общей сумме 50 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 1000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 887,74 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по доверенности в размере 2700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства истцы от материальных требований о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом жилого помещения (стоимости ремонтных работ) отказались.

Истец ФИО4, ответчик Рудковская, представитель ответчика ООО "Актив" в суд не явились, извещались о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом.

Истец ФИО1, представитель ФИО4 – ФИО5 требования уточненного иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 И.р., представитель третьего лица ООО «Троя» ФИО7 возражали по доводам уточненного иска. Возражений о прекращении производства по делу в части требований истцом о взыскании стоимости ущерба, причиненного затопом жилого помещения истцов, не заявили.

Суд в соответствии со статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцам на праве общей долевой собственности (по ?) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истцы при подаче настоящего искового заявления указали, что в феврале 2024 года произошло затопление лоджии, принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено повреждение опорной колонны наружной и внутренней стен, потолка, общей площадью 5-10 кв.м. помещения – лоджии квартиры.

В результате затопления квартиры, имуществу истцов причинен ущерб в сумме 75 517 рублей.

Причиной затопления указанной лоджии является протечка дождя и тающего снега с лоджии помещения №, расположенного над квартирой истцов.

Собственником вышеуказанного нежилого помещения, расположенного по <адрес><адрес>, <адрес> ФИО3. Пользуется указанным нежилым помещением ООО «Актив», директором которого является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ООО «Актив» с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы требования иска уточнили, просили суд взыскать с ответчиков ООО "Актив", ФИО3 компенсацию морального вреда в общей сумме 50 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 1000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 887,74 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по доверенности в размере 2700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства истцы от материальных требований о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом жилого помещения (стоимости ремонтных работ) отказались.

Суд, изучив и оценив материалы дела, суд принимает заявление об отказе от иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из заявлений об отказе от исковых требований следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителям известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В указанной части (о взыскании материального ущерба, причиненного затопом жилому помещению истцов) производство по делу подлежит прекращению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Далее. В ходе уточнения иска истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда может быть взыскана с нарушителя только в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку нарушений личных неимущественных прав истцов ответчиками не допущено, препятствия к осуществлению ими прав и свобод не созданы, между сторонами возникли правоотношения по возмещению имущественного ущерба, возможность компенсации морального вреда в указанном случае законом не установлена, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, требования истцом к ФИО3, ООО «Актив» о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, а также ввиду прекращения производства по делу в части материальных требований о взыскании ущерба, от которых заявлен истцами отказ.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО "Актив" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение составлено 19.01.2026 г.