Апелляционное определение № 33-6450/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6450/2026

Судья: Цветкова Е.С.

УИД: 78RS0012-01-2024-003714-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Златьевой В.Ю.

судей

ФИО1,Яшиной И.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2026 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-413/2025 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года по иску некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный стиль», обществу с ограниченной ответственностью «АК-ТРАНС», обществу с ограниченной ответственностью «ОТКРЫТОЕ МОРЕ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Златьевой В.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3- ФИО6, представителя истца ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» (далее по тексту - НКО «ФСКМСБ СПБ») обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный стиль» (далее по тексту - ООО «Рыбный стиль»), обществу с ограниченной ответственностью «АК-ТРАНС» (далее по тексту - ООО «АК-ТРАНС»), обществу с ограниченной ответственностью «ОТКРЫТОЕ МОРЕ» (далее по тексту – ООО «ОТКРЫТОЕ МОРЕ»), ФИО3, в котором просило:

- взыскать солидарно с ООО «Рыбный стиль» и ФИО3 в свою пользу сумму в размере 4 634 690 рублей 83 копеек, являющуюся частью просроченной ссудной задолженности по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования №... от 29 сентября 2022 года;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ОТКРЫТОЕ МОРЕ», указанное в приложении №... заявления о присоединении к общим условиям договора залога №... от 29 сентября 2022 года, а именно на прочие товары в обороте стоимостью 5 000 000 рублей, находящиеся по адресу: <адрес>;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «АК-ТРАНС», указанное в приложении №... заявления о присоединении к общим условиям договора залога №... от 15 сентября 2023 года общей стоимостью 28 357 376 рублей, а именно на:

1. транспортное средство марки <...>, стоимостью 4 914 471 рублей;

2. транспортное средство марки <...>, стоимостью 5 624 440 рублей;

3. транспортное средство марки <...>, стоимостью 5 479 123 рублей;

4. транспортное средство марки <...>, стоимостью 5 570 660 рублей;

5. транспортное средство марки <...>, стоимостью 5 654 595 рублей;

6. прицеп марки <...>, стоимостью 1 114 087 рублей;

- взыскать солидарно с ООО «Рыбный стиль» и ФИО3 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 373 рублей;

- взыскать с каждого, а именно с ООО «ОТКРЫТОЕ МОРЕ», ООО «АК-ТРАНС» в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2022 года ПАО «Сбербанк России» приняло от ООО «Рыбный стиль» заявление о присоединении к общим условиям кредитования №..., в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит на общую сумму в размере 10 000 000 рублей сроком до 29 сентября 2024 года. 29 сентября 2022 года истец (поручитель), ПАО «Сбербанк России» и ООО «Рыбный стиль» для обеспечения исполнения обязательств заключили договор поручительства №..., на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 50% от суммы кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору было принято заявление о присоединении к общим условиям договора залога №... от 29 сентября 2022 года, в соответствии с которым залогодатель (ООО «ОТКРЫТОЕ МОРЕ») предоставил в залог имущество, указанное в приложении №... к заявлению. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору было принято заявление о присоединении к общим условиям договора залога №... от 15 сентября 2023 года, в соответствии с которым залогодатель (ООО «АК-ТРАНС») предоставил в залог имущество, указанное в приложении №... к заявлению. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору было принято заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства №... от 29 сентября 2022 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (ФИО3) и должника (ООО «Рыбный стиль») по кредитному договору. 08 августа 2023 года у истца изменилось наименование с некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» на некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга». 15 февраля 2024 года ПАО «Сбербанк России» предъявил требование к истцу по исполнению обязательств за должника в рамках кредитного договора, после чего истец направил должнику извещение о требовании банка по исполнению обязательств за должника. 29 мая 2024 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23874/2024 принято решение о взыскании с истца как с поручителя должника в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 4 634 690 рублей 83 копеек. 09 июля 2024 года истец перечислил на расчетный счет банка сумму в размере 4 634 690 рублей 83 копеек, то есть выполнил свои обязательства по договору поручительства в полном объеме. 10 июля 2024 года истец и банк подписали акт сверки взаиморасчетов №... (по договору поручительства №... от 29 сентября 2022 года), согласно п. 4 которого все обязательства поручителя перед банком по договору поручительства исполнены. Таким образом, у НКО «ФСКМСБ СПБ» возникло право на получение с должника и его солидарных поручителей суммы в размере 4 634 690 рублей 83 копеек, а также право на удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В адрес ответчиков были направлены претензии (№... от 18 июля 2024 года - в адрес ООО «Рыбный стиль»: №... от 18 июля 2024 года - в адрес ООО «ОТКРЫТОЕ МОРЕ»; №... от 18 июля 2024 года - в адрес ФИО3; №... от 18 июля 2024 года - в адрес ООО «АК-ТРАНС») с предложением погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 августа 2025 года к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО4, ФИО5

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать солидарно с ООО «Рыбный стиль», ФИО3 в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» сумму в размере 4 634 690 рублей 83 копеек, являющуюся частью просроченной ссудной задолженности по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования №... от 29 сентября 2022 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ОТКРЫТОЕ МОРЕ», указанное в приложении №... заявления о присоединении к общим условиям договора залога №... от 29 сентября 2022 года, а именно на прочие товары в обороте стоимостью 5 000 000 рублей, находящиеся по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «АК-ТРАНС», ИНН <***>, указанное в приложении №... заявления о присоединении к общим условиям договора залога №... от 15 сентября 2023 года общей стоимостью 28 357 376 рублей, а именно на:

- транспортное средство марки <...>;

- транспортное средство марки <...>;

- транспортное средство марки <...>;

- прицеп марки <...>.

Взыскать солидарно с ООО «Рыбный стиль», ИНН <***>, ФИО3 в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга», расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 373 рублей.

Взыскать с ООО «ОТКРЫТОЕ МОРЕ» в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «АК-ТРАНС» в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского апелляционной инстанции от 3 февраля 2026 года постановлено о переходе на рассмотрение настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования ПАО Сбербанк, поскольку является залогодержателем имущества, на которое истец просит обратить взыскание, права и интересы которого затрагиваются, вынесенным судебным решением.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произведена смена состава судебной коллегии, в связи с отсутствием судьи Мирошниковой Е.Н. произведена замена судьи Мирошниковой Е.Н. на судью Яшину И.В. возражений от участников не поступило. Рассмотрение дела произведено с самого начала, с учетом порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «АК-Транс», ООО «Открытое Море», ООО «Рыбный стиль», третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ,

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2022 года ПАО «Сбербанк России» (кредитор) приняло от ООО «Рыбный стиль» (заемщик) заявление о присоединении к общим условиям кредитования №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на общую сумму в размере 10 000 000 рублей сроком до 29 сентября 2024 года.

В соответствии с п. 9.2.1. вышеуказанного договора «Договор залога №... от 29 сентября 2022 года. Залогодатель – ООО «ОТКРЫТОЕ МОРЕ»».

29 сентября 2022 года истец (поручитель), ПАО «Сбербанк России» (кредитная организация) и ООО «Рыбный стиль» (заемщик) для обеспечения исполнения обязательств заключили договор поручительства №..., на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 50% от суммы кредита по кредитному договору №....

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору было принято заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства №... от 29 сентября 2022 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (ФИО3) и должника (ООО «Рыбный стиль») по кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору было принято заявление о присоединении к общим условиям договора залога №... от 29 сентября 2022 года, в соответствии с которым залогодатель (ООО «ОТКРЫТОЕ МОРЕ») предоставил в залог имущество, указанное в приложении №... к заявлению, а именно прочие товары в обороте стоимостью 5 000 000 рублей, находящиеся по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору было принято заявление о присоединении к общим условиям договора залога №... от 15 сентября 2023 года, в соответствии с которым залогодатель (ООО «АК-ТРАНС») предоставил в залог имущество, указанное в приложении №... к заявлению, а именно:

1. транспортное средство марки <...>, стоимостью 4 914 471 рублей;

2. транспортное средство марки <...>, стоимостью 5 624 440 рублей;

3. транспортное средство марки «<...>, стоимостью 5 479 123 рублей;

4. транспортное средство марки <...>, стоимостью 5 570 660 рублей;

5. транспортное средство марки <...>, стоимостью 5 654 595 рублей;

6. прицеп марки <...>, стоимостью 1 114 087 рублей.

Согласно дополнительному соглашению №... от 15 сентября 2023 года к заявлению о присоединении к общим условиям кредитования №... от 29 сентября 2022 года, пункт 9.2. договора дополнен подпунктом следующего содержания: «п. 9.2.3. Договор залога №... от 15 сентября 2023 года залогодатель – ООО «АК-ТРАНС»».

8 августа 2023 года у истца изменилось наименование с некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» на некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга».

15 февраля 2024 года ПАО «Сбербанк России» предъявил требование к истцу по исполнению обязательств за должника в рамках кредитного договора, после чего истец направил должнику извещение о требовании банка по исполнению обязательств за должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23874/2024 от 29 мая 2024 года с истца как с поручителя должника в пользу банка взыскана задолженность в размере 4 634 690 рублей 83 копеек по договору поручительства от 29 сентября 2022 года № №..., заключенному в обеспечение кредитного договора от 29 сентября 2022 года №....

В соответствии с платежным поручением №... от 09 июля 2024 года истец в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга перечислил на счет ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 4 634 690 рублей 83 копеек.

10 июля 2024 года НКО «ФСКМСБ СПБ» и ПАО «Сбербанк России» подписали акт сверки взаиморасчетов №... (по договору поручительства №... от 29 сентября 2022 года), согласно п. 4 которого все обязательства поручителя перед банком по договору поручительства исполнены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии: №... от 18 июля 2024 года - в адрес ООО «Рыбный стиль»: №... от 18 июля 2024 года - в адрес ООО «ОТКРЫТОЕ МОРЕ»; №... от 18 июля 2024 года - в адрес ФИО3; №... от 18 июля 2024 года - в адрес ООО «АК-ТРАНС») с предложением погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, ответчиками не оспаривался, факт задолженности перед истцом также ответчиками не оспорен.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, кроме того данный факт ответчиками не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.17. Договора поручительства №... от 29 сентября 2022 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В тоже время в ст. 384 ГК РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В том числе к другому лицу переходят и права, вытекающие из договоров поручительства, заключенных ранее кредитором для обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, с ответчиков ООО «Рыбный стиль», ФИО3 солидарно подлежит взысканию сумма в размере 4 634 690 рублей 83 копеек, являющаяся частью просроченной ссудной задолженности по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования №... от 29 сентября 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ответом на запрос суда ПАО Сбербанк сообщило об отсутствии задолженности по договору о присоединении к общим условиям кредитования №..., заключенному 29 сентября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» приняло от ООО «Рыбный стиль».

Таким образом, исполнение обязательства истцом, предоставляет истцу по настоящему спору право требования обращения взыскание на предметы залога, залогодержателем которых является ПАО Сбербанк.

НКО «ФСКМСБ СПБ» просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ОТКРЫТОЕ МОРЕ», указанное в приложении №... заявления о присоединении к общим условиям договора залога №... от 29 сентября 2022 года, а именно на прочие товары в обороте стоимостью 5 000 000 рублей, находящиеся по адресу: <адрес>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «АК-ТРАНС», указанное в приложении №... заявления о присоединении к общим условиям договора залога №... от 15 сентября 2023 года общей стоимостью 28 357 376 рублей, а именно на:

1. транспортное средство марки <...>, стоимостью 4 914 471 рублей;

2. транспортное средство марки <...>, стоимостью 5 624 440 рублей;

3. транспортное средство марки <...>, стоимостью 5 479 123 рублей;

4. транспортное средство марки <...>, стоимостью 5 570 660 рублей;

5. транспортное средство марки <...>, стоимостью 5 654 595 рублей;

6. прицеп марки <...>, стоимостью 1 114 087 рублей.

При рассмотрении гражданского дела было установлено, что в собственности ответчика ООО «АК-ТРАНС» имеется следующее имущество, являющееся предметом залога:

- транспортное средство марки <...>

- прицеп марки <...>;

- транспортное средство марки <...>;

- транспортное средство марки <...>.

Согласно ответу на судебный запрос из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 6 марта 2024 года по настоящее время транспортное средство марки №... зарегистрировано за ФИО5

ФИО4 является собственником транспортного средства марки <...>, с 30 октября 2024 года по настоящее время.

Материалами дел подтверждено, что вышеуказанные заложенные транспортные средства в 2024 году были проданы ООО «АК-ТРАНС» ФИО5 и ФИО4 соответственно.

Согласно представленному ответу ПАО Сбербанк на судебный запрос следует, что Банком выдавались согласия на реализацию предоставленных в залог ООО «АК-ТРАНС» транспортных средств марки <...>, марки <...>; денежные средства от их реализации поступили в счет погашения кредитных обязательств, 15 сентября 2023 года заключены дополнительные соглашения о выводе из состава залога вышеуказанных транспортных средств.

При данных обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортных средств марки <...>, марки <...>, отсутствует, в связи с чем в указанной части исковые требования НКО «ФСКМСБ СПБ» удовлетворению не подлежат.

Возражений относительно суммы задолженности стороной ответчика ФИО3 суду апелляционной инстанции не представлено, расчет задолженности не оспаривался. Доводы представителя ответчика о том, что судом не установлена цена предметов залога, не сопоставлена с задолженностью судебной коллегией отклоняется, так как соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, руководствуется положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора от 29 сентября 2022 года, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предметов залога, приняв во внимание период просрочки неисполнения обязательств, приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ОТКРЫТОЕ МОРЕ», указанное в приложении №... заявления о присоединении к общим условиям договора залога №... от 29 сентября 2022 года, а именно на прочие товары, находящиеся по адресу: <адрес>; указанное в приложении №... заявления о присоединении к общим условиям договора залога №... от 15 сентября 2023 года:

1. транспортное средство марки <...>;

2. транспортное средство марки <...>;

3. транспортное средство марки <...>;

4. прицеп марки <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого ответчика ООО «ОТКРЫТОЕ МОРЕ», ООО «АК-ТРАНС», в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Рыбный стиль» и ФИО3 солидарно в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 373 рублей.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Рыбный стиль» (ИНН <***>), ФИО3, (<дата> года рождения, паспорт серии №...), в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» (ИНН <***>), задолженность в размере 4 634 690 рублей 83 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ОТКРЫТОЕ МОРЕ», ИНН <***>, указанное в приложении №... заявления о присоединении к общим условиям договора залога №... от 29 сентября 2022 года, а именно на прочие товары в обороте, указанные стоимостью в 5 000 000 рублей, находящиеся по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «АК-ТРАНС», ИНН <***>, указанное в приложении №... заявления о присоединении к общим условиям договора залога №... от 15 сентября 2023 года, а именно

- транспортное средство марки <...>;

- транспортное средство марки <...>;

- транспортное средство марки <...>;

- прицеп марки <...>

Взыскать солидарно с ООО «Рыбный стиль», ИНН <***>, ФИО3, <дата> года рождения, паспорт серии №..., в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга», ИНН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 373 рублей.

Взыскать с ООО «ОТКРЫТОЕ МОРЕ» (ИНН <***>), ООО «АК-ТРАНС» (ИНН <***>), с каждого, в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» (ИНН <***>), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июня 2026 года