Приговор № 1-52/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,

при секретарях Бабушкиной А.В., Половневой В.В., Жалниной О.С., Жаргаковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Дивногорска Павлюкова Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Громцева А.Н., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, со средним специальным образованием, не замужней, не работающей, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 совместно с сожителем Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по адресу: <адрес>. На почве возникшей ревности Потерпевший №1 несколько раз ударил кулаком ФИО1 по различным частям тела, отчего последняя испытала физическую боль. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя возникший умысел, ФИО1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, взяла кухонный нож и осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область груди, чем причинила последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>. <данные изъяты>. Которое согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ пункта 6.1.9 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, которое согласно Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 был госпитализирован в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница».

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1, которой были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признала, пояснив, что в её действиях не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №1 и малолетним сыном, праздновали Новый год, примерно в <данные изъяты> часа они уложили сына спать, а сами продолжили отмечать праздник, выпивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа она легла спать в комнату к сыну, а Потерпевший №1 продолжил употреблять спиртные напитки. Проснулась она от того, что Потерпевший №1 стал резко стаскивать её с кровати и наносить удары, она просила его успокоиться, пыталась выяснить причину происходящего. Удары он ей наносил кулаками и ногами. Она хотела побежать к выходу, но он её схватил, повалил в зале на пол и стал наносить удары ногами. На кухне он сначала бил её на полу, пинал по спине, глаза его были безумными, ей было страшно, он продолжал наносить удары, при этом не давал ей возможности выйти из кухни. На кухне она стояла возле мойки, момент как она взяла нож и нанесла им удар, не помнит. Потом Потерпевший №1 развернулся и пошел в сторону зала, в этот момент она подумала, что побежит к двери, но он лег на бок головой в сторону зала, а ногами в проход. Она стала спрашивать его плохо ему или нет, но он не отвечал. Тогда она подумала, что он сильно напился, и побежала к соседке, чтобы она пришла и посмотрела, что с ним. О том, что она ударила Потерпевший №1 ножом, она соседке не говорила, потому что сама на тот момент об этом не знала. Соседка пришла к ним в квартиру, посмотрела на него и предложила укрыть его одеялом, так как окна были открыты. Соседка также предложила ей вместе с сыном пойти к ней домой, пока не проспится Потерпевший №1 Скорую помощь вызвали у соседки. От сотрудников скорой помощи ей стало известно, что у ФИО16 внутреннее кровоизлияние. Состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

Умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у неё не было, она просто защищалась, хотела спасти своё здоровье и здоровье ребенка. Исковые требования прокурора г. Дивногорска о взыскании денежных средств в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на лечение Потерпевший №1 признает в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с ФИО1 он совместно проживает семь лет, у них имеется совместный ребенок, отношения в семье хорошие. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они дома праздновали Новый год. Примерно в <данные изъяты> часа они уложили сына спать, а сами продолжили сидеть за столом, выпивать спиртное. Около <данные изъяты> часов ФИО1 легла спать в комнату к сыну, а он остался сидеть в зале, никаких конфликтов между ними не было. Примерно в 08-00 часов он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, и испытывая чувство ревности, зашел в комнату, где спала ФИО1 с сыном, нанес ей удар, потом стащил её с кровати и начал наносить удары ногами по телу. В это время ФИО1 кричала, просила его успокоиться. Она стала от него убегать в другую комнату, а он продолжал ей наносить удары по всем частям тела. Потом они переместились на кухню, где он бил ее по лицу, на полу она не лежала. Находясь на кухне, он стоял спиной к выходу, в связи с чем ФИО1 не могла из неё выйти. В какой-то момент, когда они находились на кухне, он почувствовал укол в области сердца, после чего сразу почувствовал слабость. Крови не было, нож в руках ФИО1 он не видел. После нанесения удара, ФИО1 побежала к соседке, вызвала скорую помощь, а он в это время лежал на полу в большой комнате. В момент, когда ФИО1 нанесла удар, он не помнит, бил её или нет. К ФИО1 он никаких претензий не имеет, на сегодняшний день они продолжают проживать одной семьей. В случившемся считает виноватым себя, ФИО1 ни в чем не виновата, она просто оборонялась. Когда он наносил ей удары, то хотел её просто наказать, убивать её не хотел, угрозы убийством ей не высказывал;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что по адресу: <адрес>, он проживает с сожительницей ФИО1 и совместным малолетним сыном ФИО7 С ФИО1 он сожительствует около 9 лет. Ранее он ФИО1 никогда не бил, конфликтов с ней не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с ФИО1 и сыном. Во время празднования Нового года ФИО1 пила шампанское, а он пил шампанское и коньяк. Примерно в 3 часа ночи ФИО1 вместе с сыном легла спать в детскую. Он в это время продолжил распивать спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ, который был час, он не знает, но на улице уже было светло, он по непонятным причинам приревновал ФИО1 к другому мужчине. Разозлившись на ФИО1, он зашел в комнату, где спала ФИО1 с сыном, несколько раз ударил её ладонью по лицу. Сколько именно раз ударил, не помнит. ФИО1 проснулась, вскочила с кровати и побежала в зал. Он пошел следом за ней. Догнав её в зале, он несколько раз ударил ее руками по лицу и телу, при этом с ФИО1 они стояли друг к другу лицом или полубоком. Куда именно ударил ФИО1, сказать не может, так как был сильно пьян. После этого ФИО1 вырвалась и побежала на кухню, он пошел следом за ней. На кухне они с ней стали ругаться, он не помнит, чтобы он бил её на кухне. Практически сразу он почувствовал тычок в грудь, при этом ФИО1 стояла рядом с ним. От удара в грудь ему стало трудно дышать. Он не видел, чем именно был толчок в грудь и что было в руках ФИО1. Он не обращал на это внимание и на ФИО1 в этот момент не смотрел. От удара ему становилось хуже. Он, схватившись за грудь, увидел кровь и понял, что ФИО1 ударила его каким-то острым предметом. Он, выйдя из кухни, пошел в зал, где ему стало совсем плохо, и он упал. Ему было трудно дышать, в связи с чем он попросил ФИО1 вызвать скорую помощь и она побежала к соседке ФИО17, проживающей в <адрес>. Сын в это время еще спал. Через некоторое время приехала скорая помощь. Приезд скорой помощи помнит смутно. В больнице он узнал, что у него ранение сердца. Он любит ФИО1, кроме нее и сына у него родных нет. Ранее он никогда ФИО1 не ревновал, никогда ей физическую боль не причинял (л.д. 97-98);

- дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает вахтовым методом и дома бывает редко. В декабре <данные изъяты> года кто-то ему сообщил, что видел ФИО1 с каким-то мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ, когда он выпил, то вспомнил о словах знакомого и стал ревновать ФИО1. В связи с ревностью он, ДД.ММ.ГГГГ, который был час, не помнит, ударил несколько раз ФИО1 рукой по лицу, в тот момент, когда она спала с сыном в детской комнате. Так как он был сильно пьян, то не помнит, чтобы он стаскивал ФИО1 с кровати на пол. ФИО1 как ему кажется, не кричала, но пыталась его успокоить. Что именно она ему говорила, не помнит. Когда ФИО1 вскочила и побежала в зал, он сразу пошел следом за ней и, догнав, в зале несколько раз ударил рукой по лицу. Он не помнит, чтобы ронял ФИО1 на пол и бил ногами. ФИО1 закрывалась от его ударов руками, но сама ударов не наносила. Когда он наносил ей удары по лицу и возможно по телу, то она, пытаясь убежать от него, отходила в противоположенную сторону. Он не помнит, сколько раз ударил ФИО1 и куда именно, так как был пьян. В тот момент, когда ФИО1 убежала в кухню, то он пошел следом за ней. На кухне он с ней стал ругаться, при этом стояли друг к другу лицом. Что именно он говорил ФИО1, и что она говорила ему, он не помнит, так как был пьян. Он не помнит, что он на кухне бил ФИО1. Почти сразу он почувствовал тычок в область груди, и он не понял, что именно это было, так как ничего в руках ФИО1 он в тот момент не видел. На ее руки он не обращал внимание. От удара ему стало трудно дышать, но в районе своей груди он никакого предмета не видел. Ему с каждой секундой становилось хуже и он, схватившись за грудь, увидел, что из нее идет кровь. В этот момент он понял, что ФИО1 ударила его каким-то предметом в грудь. Он пошел в сторону зала, ему стало еще хуже, и он упал в бессознательном состоянии. Через некоторое время он очнулся и увидел, что ФИО1 вышла из квартиры и вернулась уже с соседкой – ФИО2. Что было потом, не помнит, так как периодически терял сознание (л.д.99-100).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что оглашенные показания не подтверждает, поскольку удары на кухне он тоже наносил, у следователя протоколы не читал, только подписывал;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов ФИО1 постучала в её дверь с просьбой позвонить в скорую помощь, пояснила, что плохо мужу. ФИО1 находилась в взволнованном состоянии, у неё была ссадина на левой брови, припухлость. ФИО1 ей пояснила, что ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил её, сказала, что ему плохо. Она поинтересовалась, почему ему плохо, ФИО1 ответила, что он много выпил. Она (ФИО2) предложила пойти и посмотреть в каком состоянии находится ФИО16. Зайдя в квартиру, она увидела, что ФИО16 лежит на левом боку, рука лежала под ним, правым плечом слегка наклонен вперед. В таком положении он лежал в дверном проеме между коридором и комнатой, его ноги находились в коридоре, а тело в комнате. Ей показалось, что он спит. Она предложила ФИО1 укрыть его одеялом, взять ребенка и пойти к ней в квартиру, подождать пока он отоспится. Её удивила фраза ФИО1 о том, что не надо уходить, у него из сердца идет кровь. ФИО1 повернула ФИО16 за плечо, показав рану на левой стороне груди, ниже плеча, кровавое пятно размером 15 см. Она её спросила, почему она сразу не сказала ей про рану. После чего они сразу пошли к ней в квартиру вызывать скорую помощь. На кухне была разбита посуда, в комнате был беспорядок. ФИО1 ей рассказывала, что ФИО16 её сильно бил, показала на спине три большие гематомы, две из них были в районе поясницы и одна на правой лопатке, на лице была ссадина;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ о том, что она проживает в <адрес>, с соседями не общается. ДД.ММ.ГГГГ она легла спать около <данные изъяты> часов ночи и проснулась примерно в <данные изъяты> часов. Никакого шума, криков она не слышала. Примерно в <данные изъяты> часов к ней пришла женщина, проживающая в соседней квартире, от которой ей стало известно о том, что в <адрес> подрезали мужчину. Что именно произошло, она не знает (л.д. 136-137);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он лег спать примерно в <данные изъяты> часа и проснулся около <данные изъяты> часов. Ночью и утром он никаких криков и шума не слышал (л.д. 134-135).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – <адрес> края, где зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены и изъяты кухонные ножи, упакованные в пакеты №№, № (л.д. 7-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении приемносмотрового блока стационара КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» изъята футболка, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 28-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – футболки, принадлежащей Потерпевший №1, на которой обнаружены спереди, преимущественно с левой стороны, многочисленные пятна и подтеки вещества бурого цвета различной формы и различных размеров. Ниже левого плечевого шва на расстоянии <данные изъяты> мм и на расстоянии <данные изъяты> мм спереди, обнаружено вертикальное сквозное повреждение, расположенное в области пятна бурого цвета. Повреждение имеет линейную форму с небольшим закруглением к низу влево. Максимальная длина повреждения <данные изъяты> см (58-63);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов (л.д.64-69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, изъятой из приемного покоя КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница», принадлежащей Потерпевший №1, имеется <данные изъяты>, которое по механизму образования является <данные изъяты> и могло быть образовано, <данные изъяты> из пакетов №№, №, представленными на экспертизу, так и <данные изъяты> с близкими размерами <данные изъяты> (л.д. 49-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при поступлении в КГБУЗ «Дивногорская МБ» ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз «<данные изъяты> согласно приказу МЗ и СР № от ДД.ММ.ГГГГ пункта 6.1.9 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>. Учитывая локализацию <данные изъяты> можно высказаться о том, что потерпевший к нападавшей находился передней поверхностью туловища, и был в вертикальном, либо близком к таковому положении (л.д. 108-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при обращении в КГБУЗ «Дивногорская МБ» ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, согласно пункту 9 раздела № приказа МЗ и СР 194н от ДД.ММ.ГГГГ не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Учитывая локализацию телесных повреждений можно высказаться о том, что в момент причинения телесных повреждения потерпевшая к нападавшему в один из моментов могла находиться передней поверхностью туловища, в другой из моментов задней поверхностью туловища, равно как и в обратной последовательности и могла быть, как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях (л.д.157-160);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – медицинской карты стационарного больного № на имя Потерпевший №1 и медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО1, в которых зафиксированы имеющиеся у них телесные повреждения (л.д. 163-171);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО10 и обвиняемой ФИО1, в ходе которой ФИО10 подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что ФИО1 сказала ей о том, что у Потерпевший №1 идет из сердца кровь до приезда работников скорой помощи и только после этого повернула его сбоку на спину. В этот момент ФИО2 увидела у ФИО16 на футболке в районе сердца кровь (л.д. 185-187).

Проверив вышеперечисленные доказательства в своей совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния при вышеизложенных обстоятельствах.

Так, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимой ФИО1, а также её адвоката Громцева А.Н. о том, что действия ФИО1 носили оборонительный характер, так как она защищала свою жизнь и здоровье, в связи с чем просили переквалифицировать её действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд не может признать обоснованными.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись на Алексееву из чувства ревности, зашел в детскую комнату, где она спала с сыном, и несколько раз ударил её ладонью по лицу. ФИО1 проснулась, вскочила с кровати и побежала в зал, он пошел следом за ней. Догнав ее в зале, он несколько раз ударил ее рукой по лицу и телу, при этом с ФИО1 они стояли друг к другу лицом или полубоком. После этого ФИО1 вырвалась и побежала на кухню, он пошел следом за ней. На кухне они стали ругаться, не помнит, чтобы бил ФИО1 на кухне. Практически сразу он почувствовал тычок в грудь, при этом ФИО1 стояла рядом с ним.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 изменил свои показания и заявил, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, и испытывая чувство ревности, он зашел в комнату, где спала ФИО1 с сыном, и нанес ей удар, потом стащил её с кровати и начал наносить удары ногами по телу. В это время ФИО1 кричала, просила его успокоиться. Она стала от него убегать в другую комнату, а он продолжал ей наносить удары по всем частям тела. Потом они переместились на кухню, где он бил ее по лицу.

Суд, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе судебного заседания, расценивая их как попытку помочь своей гражданской супруге уйти от уголовной ответственности, поскольку показания Потерпевший №1, данные в суде, опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ суд не усматривает, так как материалами дела установлено, что на почве возникшей ревности Потерпевший №1 подошел к спящей ФИО1 и ударил её несколько раз по лицу, от чего ФИО1 проснулась, вскочила с кровати, и побежала в зал, он пошел следом за ней, догнав её в зале, он несколько раз ударил её рукой по лицу, после чего она убежала в кухню, где они стали ругаться и практически сразу он почувствовал тычок в грудь. Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 в момент нанесения удара ножом находилась в состоянии необходимой обороны и защищалась от нападения Потерпевший №1, не имеется.

Кроме того, не имеется оснований полагать, что действия Потерпевший №1 в квартире представляли опасность для жизни ФИО1

В ходе следствия ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы у ФИО1 обнаружены <данные изъяты> которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 о том, что она не помнит как у неё в руке появился нож и сам момент нанесения удара, что о наличии у ФИО16 ножевого ранения ей стало известно только от сотрудников скорой помощи, суд расценивает их как способ защиты от уголовного преследования, поскольку указанные показания подсудимой опровергаются совокупностью собранных по делу и вышеприведенных доказательств, в том числе заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому во время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния она находилась в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного неожиданным и агрессивным поведением потерпевшего. Данное эмоциональное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на ее сознание и деятельность; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемой ФИО1, в ходе которой ФИО10 подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что ФИО1 сказала ей о том, что у ФИО16 идет из сердца кровь, до приезда работников скорой помощи, и после этого повернула его на спину. В этот момент она увидела у ФИО16 на футболке кровь в районе сердца. Аналогичные показания свидетель ФИО10 дала в суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, поскольку никаких действий, которые бы в момент их совершения создавали реальную опасность для жизни подсудимой, потерпевший не совершил.

Использование ножа в качестве предмета преступления, локализация телесного повреждения – проникающее ранение левой половины грудной клетки с ранением перикарда и левого желудочка сердца, свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает. По своему психическому состоянию она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния находилась вне какого либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировалась, в тоже время правильно ориентировалась в окружающем, действия ее носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Во время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния она находилась в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного неожиданным и агрессивным поведением потерпевшего. Данное эмоциональное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на ее сознание и деятельность (л.д. 221-223).

При таких данных суд признает подсудимую ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой, а, следовательно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При определении наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимой.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном.

При этом «чистосердечное признание» ФИО1 не может быть расценено судом как «явка с повинной», поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент написания вышеуказанного чистосердечного признания сотрудники правоохранительных органов уже располагали информацией о причастности подсудимой к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд, не усматривает в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя в день совершения преступления. Кроме того, в судебном заседании подсудимая пояснила, что алкогольное опьянение не способствовало совершению преступления.

Подсудимая ФИО1 УУП ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно (л.д. 205), положительно характеризуется с прежнего места службы, заведующей МБДОУ д/с №, директором МБОУ СОШ № (л.д. 207, 210, 211), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 214, 215, 216, 217).

В силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск, заявленный заместителем прокурора г. Дивногорска ФИО11 о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края материального ущерба в размере <данные изъяты>., затраченных на лечение Потерпевший №1 (л.д. 118-120).

Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о её личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, в связи с чем приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание отношение подсудимой ФИО1 к содеянному, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде <данные изъяты>

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, <данные изъяты>.

В период испытательного срока возложить на осужденную ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края материальный ущерб в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на лечение Потерпевший №1

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- медицинскую карту № на имя Потерпевший №1, медицинскую карту № на имя ФИО1, переданные на хранение в КГБУЗ «Дивногорская МБ» (л.д.172-173), - оставить там же;

- ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия и упакованные в пакеты №№, <данные изъяты>, футболку, упакованную в пакет №, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 70), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитников по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также в 3-х дневный срок, со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Ю.А. Попова

Согласовано ____________________________________________Ю.А. Попова