Решение № 2-3077/2020 2-3077/2020~М-2458/2020 М-2458/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3077/2020

Дело 2-3077/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО1

С участием представителей истца ФИО1, ФИО1, представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО1

24 ноября 2020 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что "."..г. в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате чего его автомобилю <адрес> для выполнения ремонта согласно направлению. Его автомобиль был осмотрен представителем СТОА. но в ремонт не был принят. Страховщик не согласовал сроки выполнения ремонта, не согласовал полную стоимость ремонта. "."..г. он направил на СТОА телеграмму, что автомобиль будет представлен на ремонт "."..г.. Однако СТОА повторно не приняло его автомобиль в ремонт. В связи с невыполнением страховщиком своих обязательств по организации ремонта в сроки, установленные законом, он провел независимую экспертизу, которая установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №.... "."..г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в размере №...

Представитель ответчика иск не признал. Возражая, указал, что "."..г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все документы и поврежденный автомобиль для осмотра. "."..г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату величины УТС в размере <адрес> Из материалов дела следует, что истцу в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта его ТС отказано не было. Поэтому основания для изменения формы страхового возмещения отсутствуют. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд найдет основания для взыскания страхового возмещения, в части взыскания неустойки, штрафа компенсации морального вреда просит применить положения ст.333 ГК РФ для соблюдения баланса сторон. Просит также снизить судебные расходы по оплате услуг представителя, независимого эксперта, поскольку требования истца явно завышены, нарушают баланс сторон.

Представитель ООО «Арконт шина» иск не признала. Возражая, указала, что "."..г. истец представил свое ТС на СТОА ООО «Арконт шина» для проведения дефектовки. После проведения дефектовочных работ представителем ООО «Арконт шина» истцу ФИО1, было озвучено, что требуется предоплата в размере №...., однако истец отказался от данной доплаты. "."..г. истец со своим представителем предоставили автомобиль для ремонта без записи и без согласования по времени со СТОА. Однако возможность выполнить ремонт спорного автомобиля у ООО «Арконт шина» отсутствовала, так как не была согласована доплата со страховой компанией. "."..г. отказ в выполнении ремонтных работ был направлен в АО «АльфаСтрахование», после чего страхования компания поинтересовалась, а на какой стадии находится выполнение ремонтных работ на спорном автомобиле. 17.02. 2020 года от АО «АльфаСтрахование» в адрес ООО «Арконт шина» поступил запрос о возможности проведения ремонта на спорном автомобиле без доплаты. "."..г. истцу было отправлено письменное приглашение на ремонт. Однако истец отказался приезжать на СТОА и выполнять ремонт спорного автомобиля. Поэтому они считают, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. В данном случае истец допустил злоупотребление правом, поэтому оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворении я требований истца в части взыскания неустойки, штрафа компенсации морального вреда просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку их размере несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просит также снизить размер убытков по оплате услуг представителя, независимого эксперта, поскольку требования истца явно завышены, нарушают баланс сторон.

Третьи лица: представитель СК «Арго», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15, 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 57, 60 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после "."..г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Положениями п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем выдачи страховой суммы потерпевшему.

Согласно п. 66 данного Постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в №...

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в автомобиле, принадлежащем истцу, повреждены: переднее правое колесо, передний бампер, переднее левое крыло, обе левые двери.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновного лица ФИО1 застрахована в СК «Арго» по страховому полису МММ №....

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ№....

Из материалов дела видно, что "."..г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра. Кроме того, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате ему величины утраты товарной стоимости. Указанные заявления получены страховщиком "."..г., о чем свидетельствует подпись сотрудника АО «АльфаСтрахование».

В это же день ФИО1 получил направление на осмотр транспортного средства к ИП ФИО1

Поврежденные автомобиль "."..г. был осмотрен ИП ФИО1, что подтверждено актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением №... о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта колесного транспортного средства.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1, направление на ремонт на СТОА ООО «Арконт шина», которое вместе с решением по заявлению от "."..г. оправило истцу почтовым отправлением "."..г..

Кроме того, платежным поручением №... от "."..г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение (величину УТС) в размере №...

"."..г. ФИО1 представил в на СТОА ООО «Арконт шина» поврежденный автомобиль.

Данный факт подтвержден записью сотрудника СТОА ООО «Арконт шина» «дефектовка от 11.09.19г.» и не отрицается представителем ООО «Арконт шина». Помимо этого, представитель ООО «Арконт шина» не отрицает того факта, что станция технического обслуживания потребовала у ФИО1 доплату за ремонт его автомобиля, а поскольку потерпевший не согласился произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, восстановительный ремонт его автомобиля не был произведен.

"."..г. ФИО1 направляет руководителю СТОА ООО «Арконт шина» телеграмму о том, что согласно направлению на ремонт от "."..г., выданном АО «АльфаСтрахование», он "."..г. представит свой автомобиль <адрес> для выполнения ремонта. Также он уведомил, что не согласен с установкой б/у запчастей,деталей и увеличением сроков ремонта и возможной доплатой. Данная телеграмма была вручена "."..г. администратору СТОА.

"."..г. ФИО1 действительно представил поврежденный автомобиль на СТОА ООО «Арконт шина», однако в выполнении ремонта ему было отказано.

Данный факт подтвержден записью на бланке направления на ремонт от "."..г.: «СТОА не имеет технической возможности принять данный автомобиль в ремонт».

Впоследствии, ФИО1 неоднократно ("."..г., "."..г., "."..г.) направлял в адрес О «АльфаСтрахование» уведомления с требованием обеспечить ремонт его автомобиля в кратчайшие сроки и известить его о сроке постановки на ремонт. Кроме того, он уведомлял, что своего письменного согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не дает. Указанные уведомления оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Однако, "."..г. платежным поручением №... АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения (величины УТС) в <адрес>

Поскольку АО «АльфаСтрахование» по март 2020 года свои обязанности в силу закона не исполнило, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, уведомив об этом страховщика..

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №..., с учетом износа составляет 84200руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак №..., поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом Положения Банка России от "."..г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают; представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с "."..г. имел намерения получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля по направлению АО «АльфаСтрахование» на СТОА ООО «Аркон шина», настаивал на этом, неоднократно представляя на СТОА свой поврежденный автомобиль.

Однако, СТОА ООО «Арконт шина» автомобиль на ремонт не принимало, требовало с истца доплату за ремонт автомобиля в размере 40000руб., а страховщик мер по организации и осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленные законом сроки не принимал.

"."..г. ФИО1 в связи с тем, что страховой компанией не организован и не осуществлен ремонт, предъявил претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатить неустойку и возместить ему убытки, в удовлетворении которой АО «АльфаСтрахование» было отказано.

"."..г. ФИО1 направил в службу Финансового уполномоченного обращение о возмещении ущерба, убытков, неустойки за несоблюдение сроков по выплате страхового возмещения и юридических услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от "."..г.0 года № У-20-72639/5010-003 требования ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по величине УТС в размере №.... В удовлетворению требования о взыскании выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, возмещении расходов на оплату услуг юриста, возмещении расходов на оплату услуг по диагностике, возмещении расходов на оплату почтовых услуг отказано, поскольку основания, предусмотренные п16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

Однако суд не может согласиться с доводами АО «АльфаСтрахование» и выводами уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в этой части.

Станция технического обслуживания не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, до "."..г. не выполнила ремонт; потерпевший ФИО1 не был согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания; каких-либо доказательств того, что ФИО1 с момента обращения в страховую компанию имел намерение получить страховое возмещение только в денежной форме не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в №...

Помимо этого ответчик обязан выплатить ФИО1 неустойку. Неустойка подлежит начислению за период времени с "."..г. по "."..г.; размер неустойки определен следующим образом:

№...

Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд нашел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.) указывает, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий сторон; имущественное положение должника; непринятие сторонами своевременных мер по обеспечению обязательств.

Из представленных материалов видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло "."..г., а истец претензию направил "."..г., в суд с иском обратился "."..г..

Принимая во внимание размер заявленных требований, указанные обстоятельства, приведшие к нарушению сроков, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна, нарушает баланс интересов сторон, и определяет её размер в 20000руб.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ (ред. от "."..г.) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушило права потребителя ФИО1, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. представляется обоснованным и справедливым.

Пункт 3.ст.16.1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ (ред. от "."..г.) указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил, а обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком до обращения в суд не исполнена, у суда имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа должна составлять №... Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, так как что начисленный штраф соразмерен, не нарушает баланс интересов сторон.

Взысканию с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере №..., подтвержденные истцом платежными документами.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов заключил "."..г. договор на оказание услуг с ИП ФИО1, оплатив её услуги в размере 10000руб. Суд считает, что с учетом категории и сложности дела, количества затраченного представителями время, определить подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг представителей в размере №...

При таких обстоятельствах решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от "."..г.0 года № У-20-72639/5010-003 в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, возмещении расходов на оплату услуг юриста, возмещении расходов на оплату услуг по диагностике, возмещении расходов на оплату почтовых услуг подлежит отмене.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 4268руб.52коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере №...

№... в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, возмещении расходов на оплату услуг юриста, возмещении расходов на оплату услуг по диагностике, возмещении расходов на оплату почтовых услуг отменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере №...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись.

Справка

Мотивированное решение

Составлено "."..г. года

(28.11.20г.-29.11.20г.вых.дни)

Судья подпись.

34RS0№...-11

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...