Приговор № 1-148/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-148/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10, переводчике ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1-ооловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Ак-Довураке Тувинской АССР, гражданина РФ, проживающего м. «Кара-Тал» <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, чабана, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1-оолович умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в доме на чабанской стоянке в м. «Кара-Тал», расположенной на расстоянии 3 километрах в северную сторону от <адрес>, ФИО1-оолович распивал спиртные напитки со своей сожительницей Потерпевший №1 и Свидетель №1. Поледняя легла спать, а ФИО1 и Потерпевший №1 загнали мелкий рогатый скот в загон, вернулись в дом и продолжили распитие спиртного. Через некоторое время заметили, что ягнята и козлята выбежали из загона, снова загнали их в кошару и зашли домой. ФИО1 сделал замечание Потерпевший №1 по поводу того, что она плохо закрыла калитку загона, из-за чего мелкий рогатый скот выбежал, на что Потерпевший №1 возмутилась и между ними возникла ссора.

В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 взял со стола в правую руку нож и, используя его в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда ее здоровью, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, умышленно нанес им два удара в область груди Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения в виде колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии на уровне 3 межреберья, проникающего в левую грудную полость, и колото-резаного ранения на левой боковой поверхности грудной клетки по задней-подмышечной линии на уровне 5 межреберья, проникающего в левую грудную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на чабанской стоянке, расположенной в м. «Кара-Тал» <адрес>, со своей гражданской женой Потерпевший №1 и соседкой Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Около 18 часов между ним и Потерпевший №1 возник конфликт из-за того, что она временами плохо занимается хозяйством и они ругались. Из-за чего ругались не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. В ходе ссоры он, разозлившись, взял со стола нож в правую руку и нанес им удар в область груди своей жены. Нож, которым нанес удар, положил под подушку. ФИО5 позвонила в службу скорой помощи, они приехали и забрала его жену. Вместе с ними уехала ФИО5 и он уснул (л.д. 40-44).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что он дал аналогичные показания, показав дополнительно, что снова загнав скот в кошару и зайдя домой, он начал ругаться на Потерпевший №1 из-за того, что она плохо закрыла загон. Потерпевший №1 стала возмущаться и между ними возникла ссора. В это время он, разозлившись, взял кухонный нож, который лежал на столе, и ударил стоявшую около печки Потерпевший №1 ножом один раз в область груди, нанес затем еще один удар ножом, куда именно не помнит. Остальные события местами не помнит, ФИО5 ругала его, почему он ударил ножом Потерпевший №1. Затем приехала служба скорой помощи и врачи увезли Потерпевший №1 в больницу. Из-за состояния опьянения он усн<адрес>, когда приехали сотрудники полиции. В ходе осмотра дома под его подушкой обнаружили нож, которым он ударил Потерпевший №1 (л.д. 137-139).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он признает полностью в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на чабанской стоянке в м. «Кара-Тал» <адрес> после совместного распития спиртных напитков из-за возникшей ссоры он ударил ножом свою жену Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения (л.д. 154-156).

Кроме признания вины ФИО1 и его показаний, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимый ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ на чабанской стоянке в м. «Кара-Тал» с подсудимым и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Около 16-17 часов ягнята, которых они ранее загнали в кошару, выбежали. Она разозлилась из-за того, что подсудимый открыл дверь кошары. Потом подсудимый взял кухонный нож и нанес ей два удара ножом в область грудной клетки слева. Она потеряла сознание. Подсудимый приносил в больницу продукты питания, лекарства, извинился, претензий к нему не имеет. После оглашения показаний подсудимого пояснила, что дверь кошары открыла она.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимый и потерпевшая ее соседи по чабанской стоянке. Вместе распивали спиртное, потом она уснула. Проснулась от того, что Потерпевший №1 кричала, что подсудимый ее ударил. Потерпевший №1 и подсудимый находились на улице, дверь была открытой. У Потерпевший №1 из груди текла кровь. В руках ФИО4 ножа не видела. Она позвонила родственникам, чтобы вызвали скорую помощь. Через некоторое время приехала служба скорой помощи, врачи попросили снять с Потерпевший №1 одежду. Потерпевший №1 нервничала, кричала, что умрет, потом ее увезли в больницу.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний указанного свидетеля, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что Потерпевший №1 плакала и кричала: «Невестка, вот он меня ударил ножом» (л.д. 140-142). Оглашенные показания свидетель не подтвердила, пояснив, что Потерпевший №1 кричала, что ее ударили, ножа в руках ФИО4 не было.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что потерпевшая его родная сестра. Он живет на чабанской стоянке с подсудимым и потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ с утра он пас скот, вечером пришел на чабанскую стоянку и увидел автомобиль скорой медицинской помощи. Потерпевшей ставили капельницу, она отказывалась, вскакивала. В дом его не пустили. ФИО1 стоял на улице, что случилось он не спрашивал. Следователь показывал на фотографии нож, говорил, что нашли его возле кровати.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний указанного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что …позже он узнал от зятя, что он в состоянии алкогольного опьянения ударил его сестру Потерпевший №1 ножом. Он у него спрашивал каким ножом он ударил ее, но он не ответил и сказал, что не помнит из-за сильного алкогольного опьянения (л.д. 143-145). Оглашенные показания свидетель фактически подтвердил.

Кроме указанных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена чабанская стоянка в мест. «Кара-Тал» <адрес>, расположенном на северной стороне на расстоянии 3 км от <адрес>. На чабанской стоянке имеется жилой дом размерами 4х5 м. Вход в дом осуществляется с западной стороны, перед печкой на полу обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, также марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожим на кровь. На металлической кровати под подушкой обнаружен нож с деревянной рукоятью коричневого цвета. Под стулом возле металлической кровати обнаружены футболка и лифчик с веществом бурого цвета, похожим на кровь; на футболке имеется одно сквозное повреждение на передней части. Нож, футболка изъяты, также изъяты 3 следа пальцев рук с банки с надписью «Лечо овощное» (л.д.8-16);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена футболка с короткими рукавами, выполненная из ткани серо-сине-зелено-светлого цвета; на передней части и спине обнаружены вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь в высохшем состоянии. На передней грудной и в средней верхней части футболки обнаружено одно сквозное повреждение; нож общей длиной 26,2 см, состоящий из клинка и рукояти. Клинок ножа однолезвийный металлический, прямой формы, длина клинка – 15 см. Рукоять изготовлена из двух деревянных плашек темно-коричневого цвета, длина рукояти – 11, 2 см (л.д. 98-101);

- заключением эксперта №, согласно которому один след пальца руки, откопированный на поверхности одной светлой дактилопленки размерами 21х30 мм, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, два следа пальца рук откопированные на поверхности двух светлых дактилопленок размерами 19х28 мм, 27х33 мм, оставлены другими лицами (лицом) (л.д. 72-78);

- заключением эксперта №, согласно которому на передней средней верхней грудной части футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано предметом с однолезвийным клинком толщиной не менее 0,2 мм (ножом и т.п.), как клинком ножа с деревянной рукоятью, представленного на экспертизу, так и другим клинком ножа аналогичной формы, размеров и конструкции. Обнаружены также повреждения, которые вероятно образовались в процессе носки (л.д. 109-113);

- заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены два колото-резаных ранения грудной клетки слева: одно на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии на уровне 3 межреберья, проникающее в левую грудную полость, одно на левой боковой поверхности грудной клетки по задне-подмышечной линии на уровне 5 межреберья, проникающее в левую грудную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом (предметами), например ножом и т.д., возможно незадолго до поступления в стационар (л.д. 126-128).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной по следующим основаниям.

Так, из показаний подсудимого ФИО13 следует, что он ударил 2 раза ножом потерпевшую Потерпевший №1, рассердившись в ходе ссоры из-за того, что она не закрыла дверь в загон для мелкого рогатого скота, они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исследованными свидетеля Свидетель №1, которой потерпевшая сообщила, что подсудимый ударил ее ножом, после чего она позвонила родственникам, чтобы вызвали службу скорой помощи, свидетеля ФИО12 о том, что вернувшись на чабанскую стоянку, увидел автомобиль службы скорой помощи, врачи которой оказывали помощь потерпевшей.

Эти показания является подробными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, подтверждаются исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра жилого дома, расположенного на чабанской стоянке в м. «Кара-Тал», откуда изъяты нож, футболка и следы пальцев рук, протоколом осмотра ножа и футболки, на передней части которой имеется сквозное повреждение и пятна похожего на кровь вещества, выводами экспертов о возможности причинения повреждений на футболке ножом, представленным на экспертизу, и принадлежности следа пальца руки на банке в чабанской стоянке подсудимому ФИО1, выводами эксперта о наличии у потерпевшей двух колото-резаных ранений в области грудной клетки слева, которые как по отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Показания свидетелей Свидетель №1 о том, что потерпевшая не говорила о том, что ФИО1 ударил ее ножом, опровергаются исследованными показаниями самого подсудимого, согласно которым Свидетель №1 ругала его из-за того, что он ударил ножом потерпевшую Потерпевший №1

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО12 суд считает не существенными, не влияющими на выводы суда о виновности подсудимого.

С учетом изложенного суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, выводы экспертов подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вид использованного при нанесении повреждения орудия – ножа, количество и локализация повреждений - в область грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы человека, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива преступления, фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.

С учетом адекватного поведения ФИО1 во время судебного заседания и того, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется фактически положительно (л.д. 58).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает как явку с повинной – объяснение на л.д. 30-31, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, помощь медикаментами и лекарствами – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений потерпевшей и отсутствие у нее претензий, положительную характеристику подсудимого, состояние его здоровья, то, что он не судим.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, поскольку полагает, что в данном случае указанное состояние не оказало существенного влияния на поведение подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности и в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания и исправления подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Кроме того, полагая исправительное действие основного наказания достаточным, суд не назначает дополнительное наказание.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет личное подсобное хозяйство, находится в пожилом возрасте и имеет заболевания сердечно-сосудистой системы, также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию дела, помогал потерпевшей медикаментами и лекарствами, извинился перед потерпевшей, вследствие чего у нее претензии к нему отсутствуют, суд считает, что ФИО1 осознал противоправный характер своих действий, в настоящее время не представляет большой общественной опасности и может быть исправлен без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ.

Однако суд считает необходимым возложить на ФИО1 ряд обязанностей и ограничений, способствующих его исправлению.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ; исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Испытательный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу подлежит зачету в испытательный срок.

С учетом общественной опасности преступления и личности подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: футболка и нож – подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО10 в размере 25 030,6 руб. в том числе 17 879 рублей за участие в ходе предварительного следствия и в размере 7151,6 (1882х1,9х2дня) рублей в ходе судебного разбирательства, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, наличия личного подсобного хозяйства, отсутствия иждивенцев следует взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1-ооловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для отметки в сроки, установленные указанным органом.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательствы: нож и футболку – уничтожить.

Взыскать с ФИО1-ооловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО10 в размере 25 030,6 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.В. Шагдыр