Решение № 2А-178/2024 2А-178/2024~М-78/2024 М-78/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-178/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Елькина Е.Д.,

при секретаре Тимербулатовой А.М.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по доверенности ФИО2, заместителя прокурора Зианчуринского района РБ Исхакова А.Г. действующего по доверенности от Прокуратуры РБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-178/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Зианчуринского района РБ Муталлапову И.Н., Прокуратуре Зианчуринского района РБ, начальнику отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативной розыскной деятельностью Прокуратуры РБ ФИО4, Прокуратуре РБ об оспаривании решения должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратился в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к прокуратуре Зианчуринского района Республики Башкортостан, прокурору Зианчуринского района Республике Башкортостан Муталлапову И.Н., Прокуратуре Республики Башкортостан, начальнику отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Башкортостан ФИО4 об оспаривании решения должностных лиц мотивируя его тем, что 17 июля 2023 года обратился с заявлением в ОМВД России по Зианчуринскому району с просьбой помочь найти чеки на кухонное оборудование для кафе, которые пропали из его дома при невыясненных обстоятельствах. Заявление зарегистрировано в КУСП .... от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ материал приобщен в специальное номенклатурное дело ОМВД России по Зианчуринскому району в связи с отсутствием признаков административного правонарушения и преступления. Не согласившись с данным решением, 30.10.2023 года ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Зианчуринского района РБ о признании бездействия УУП ФИО5 не законным и необоснованным. Постановлением прокурора Зианчуринского района РБ Муталлапова И.Н. от 07.11.2023 года в удовлетворении жалобы отказано. 13.11.2023 года ФИО1 обратился в прокуратуру Республики Башкортостан с жалобой о несогласии с постановление прокурора Зианчуринского района РБ от 07.11.2023 года. 22.11.2023 года начальником отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Башкортостан ФИО4 административному истцу предоставлен ответ ..../Он4558-23, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, обращение в части незаконного проникновения в жилище направлено в прокуратуру Зианчуринского района РБ. Доводы административного истца, изложенные в жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД от 30.10.2023 г., прокурором Зианчуринского район РБ Муталлаповым И.Н. не были приняты во внимание, не получили должной оценки, указав в ответа на то, что чеки, товарные накладные не представляют материальной ценности. Отказ начальника отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Башкортостан от 22.11.2023 года в применении мер прокурорского реагирования в части пропажи документов, административный истец считает незаконными, нарушающими его права, поскольку является не полным, немотивированным и противоречащим действующему законодательству.

Просит признать незаконным постановление прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан от 07 ноября 2023 года и ответ прокуратуры Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года № 49-915-2023/Он4558-23 в части пропажи чеков (документов) на оборудование.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по указанным в административном иске основаниям.

Заместитель прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан Исхаков А.Г., действующий от имени Прокуратуры РБ в судебном заседании административные исковые требования не признал. Суду пояснил, что обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом и ему дан письменный ответ. Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении административным ответчиком Закона о порядке рассмотрения обращений граждан. Нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны должностных лиц прокуратуры республики допущено не было. По факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 Зианчуринским МСО СУ СК РФ по РБ проводится процессуальная проверка, которая не завершена. О принятом решении заинтересованные лица будут уведомлены в установленном законом порядке. По доводам о нарушении порядка рассмотрения обращения установлено, что 01.11.2023 года в прокуратуру Зианчуринского района РБ поступило обращение ФИО1 №ВО-132-23-20800014 о признании бездействия УУП ОМВД России по Зианчуринскому району РБ при проведении проверки по материалу КУСП .... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ прокурором Зианчуринского района РБ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое ДД.ММ.ГГГГ за исх. ....-ж-2023/Он152-23 направлено заявителю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Республики Башкортостан с заявление о несогласии с постановлением прокурора Зианчуринского района РБ от 07.11.2023 года. По результатам рассмотрения обращения 22.11.2023 года заявитель проинформирован о результатах рассмотрения, копия обращения в части доводов о незаконном проникновении ФИО6 в жилище, в тот же день направлено в прокуратуру Зианчуринского района РБ. 24.11.2023 года и.о. прокурора Зианчуринского района копия обращения от 22.11.2023 года в части доводов о незаконном проникновении ФИО6 в жилище направлена для проверки в Зианчуринский МСО СУ СК РФ по РБ, о чем заявитель проинформирован за исх. ..... Таким образом, нарушений порядка рассмотрения обращения должностными лицами прокуратуры Зианчуринского района и управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики ФИО3 не допущено. В удовлетворении административных исковых требований просит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" (далее - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан") гарантировано право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 3 статьи 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Положения части 1 статьи 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" обязывают должностных лиц рассмотреть письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом на основании исследования представленных административным ответчиком доказательств, в том числе пояснений представителя административного ответчика, установлено, что поданное ФИО1 обращение от 01 ноября 2023 г. в адрес прокуратуры Зианчуринского района РБ было рассмотрено в установленные законом сроки и 07.11.2023 года за исх. №196ж-2023/Он152-23 постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено заявителю.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), которая разработана в целях реализации предусмотренных вышеназванными Федеральными законами норм. В силу раздела 6 Инструкции в прокуратурах субъектов Российской Федерации первичные обращения граждан рассматриваются начальником управления (отдела), старшим помощником (помощником) прокурора, заместителем прокурора, повторные обращения - прокурором, или лицом, его замещающим; ими же подписываются ответы заявителям.

Как следует из материалов надзорного производства №196-ж-2023 следует, что 01 ноября 2023 года в прокуратуру Зианчуринского района РБ поступила жалоба ФИО1

Прокуратурой Зианчуринского района РБ в полном объеме проведена проверка по доводам жалобы, по результатам которой 07.11.2023 года выведена справка о проверке материалов КУСП 1811/561 от 17.07.2023 года.

В материалах надзорного производства прокурором собран необходимый перечень документов для дачи оценки по доводам жалобы, после чего в установленный законом срок 07 ноября 2023 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и исх. №196-ж-2023/Он152-23 направлена заявителю.

Поступившее 09.11.2023 года в прокуратуру Зианчуринского района из Прокуратуры Республики Башкортостан через Единый портал государственных услуг (ВО-134-23-20800044) обращение ФИО1 о признании бездействия УУП ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО5 приобщено к ранее рассмотренному обращению, так как является дубликатом, и 11.11.2023 года в адрес заявителя направлено уведомление исх. 196-ж-2023/Он155-23.

Принимая при установленных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии факта незаконности бездействия административных ответчиков, поскольку должностными лицами предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на своевременное и всестороннее рассмотрение обращение ФИО1 с момента его надлежащего получения.

При этом суд установил, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, в предусмотренные законом сроки дан ответ по существу поставленных вопросов, в рамках компетенции должностного лица, содержание ответа не противоречит действующему законодательству.

Поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения, право административного истца на рассмотрение обращения, на нарушение которого он указывает, было восстановлено, негативные последствия отсутствуют, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска, поскольку его удовлетворение не может привести к юридически значимым последствиям и восстановлению прав административного истца.

Кроме того, судом учтено, что в рамках гражданского дела №2-759/2023 по иску ФИО7 к ФИО11, где указанные административным истцом накладные, товарные чеки были исследованы в качестве доказательств, вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Данное решение вступило в законную силу. Тем самым права ФИО1 восстановлены в судебном порядке.

Кроме того суд также учитывает, что в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 обращался в суд после получения ответа на жалобу в прокуратуру Зианчуринского района РБ в порядке ст. 124 УПК РФ. Производство по жалобе прекращено 07 февраля 2024 года в связи с отсутствием предмета судебного разбирательство, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, на момент вынесения настоящего решения проводится доследственная проверка по заявлению ФИО1

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Также административным истцом указано на то, что Прокурор РБ не имел права направлять его обращение в нижестоящую районную прокуратуру, а должен был провести служебную проверку и привлечь к административной ответственности виновных работников прокуратуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по решение (меры прокурорского реагирования), которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Тем самым Прокурор Республики Башкортостан самостоятельно принимает решение относительно поступивших жалоб на его сотрудников или обращений по факту нарушениями прокурорами районов требований законодательства, иные органы или должностные лица, а равно физические и юридические лица не могут повлиять на принятое Прокурором РБ решение, иное бы умаляло авторитет органа государственной власти, главная цель которого надзор за соблюдением законности в государстве.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия прокуратуры Зианчуринского района РБ и Прокуратуры РБ незаконными не имеется, равно как и производных от него обязании устранить нарушения, обязании провести проверку и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к прокурору Зианчуринского района РБ Муталлапову И.Н., Прокуратуре Зианчуринского района РБ, начальнику отдела управления по надзору за следствием, дознанием и оперативной розыскной деятельностью Прокуратуры РБ ФИО4, Прокуратуре РБ об оспаривании решения должностных лиц-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме срок для которого установлен в три дня.

Председательствующий Е.Д. Елькина

мотивированное решение изготовлено судьей 22 февраля 2024 года.