Решение № 2-2112/2017 2-2112/2017~М-906/2017 М-906/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-2112/2017

Дело № 2-2112/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность в размере 2240478 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, установив начальную продажную цену - 800800 рублей, мотивируя тем, что обязательства по возврату кредита в размере 1500000 рублей, выданного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ИП ФИО1 под 23 % годовых на срок по 12.09.2016 по договору № от 11.03.2014 исполняются ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор поручительства с ФИО2, договор залога транспортного средства с ФИО1. Банк известил заемщика и поручителя о нарушении условий договора и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ, оценочную стоимость залогового автомобиля не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 11.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1500000 рублей, сроком по 12.09.2016 (включительно) под 23 % годовых, при возникновении просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 28.12.2016 составляет 2240478 рублей 26 копеек, из них: 758678 рублей - основной долг, 104778 рублей 32 копейки - проценты, 133523 рубля 86 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 1062202 рубля 68 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 181295 рублей 40 копеек - неустойка на просроченные проценты.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, ответчиками не оспаривался, контррасчёт не представлен, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиками соглашений о расторжении кредитного договора, договора поручительства, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиками в дело также не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 11.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 11.03.2014 заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части сумм основного долга и процентов с заемщика и поручителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустоек за просрочку возврата основного долга и процентов, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата основного долга до 30000 рублей, за просрочку возврата процентов до 20000 рублей, поскольку размер неустоек, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 по договору залога автотранспортного средства № от 11.03.2014 передал в залог транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120, цвет черный, 2008 года выпуска, согласовав залоговую стоимость транспортного средства в размере 800800 рублей.

Принимая во внимание п. 8.1. договора залога, с учетом положений ст. 334, 348, 349 ГК РФ, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 800800 рублей, поскольку спора о начальной продажной цене заложенного имущества между сторонами не имеется, ходатайство о назначении судом экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом ссылки представителя ответчика на положения ст.406 ГК РФ суд не принимает во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора и не являющиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.21 Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2014 года в размере: 758678 рублей - основной долг, 104778 рублей 32 копейки - проценты, 133523 рубля 86 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 30000 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 20000 рублей - неустойка на просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 19402 рубля.

Обратить взыскание на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120, цвет черный, 2008 года выпуска, VIN № №, установив начальную продажную стоимость в размере 800800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года