Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-366/2017 М-366/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Клепиковкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Косякова А.А.,

с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

при секретаре Староверовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя это тем, что ответчик приговором мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (Оскорбление представителя власти), выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении отделения скорой медицинской помощи ГБУ РО «Клепиковская ЦРБ», действуя умышленно, желая воспрепятствовать нормальной деятельности сотрудника полиции, недовольный привлечением его к административной ответственности, неоднократно, публично выразился в адрес истца грубой нецензурной бранью, используя при этом унизительные выражения, имеющие неприличную форму, противоречащие нравственным нормам и требованиям общечеловеческой морали. Данные обстоятельства истец расценивает как оскорбление, унижающее честь и достоинство личности, наносящее вред его деловой репутации в глазах окружающих. С учетом изложенного, на основании ст. 23 Конституции РФ, ст.ст. 12, 150, 151 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, основываясь на изложенных в иске доводах.

Ответчик ФИО2 иск не признал из-за отсутствия у него средств на компенсацию морального вреда, факт причинения которого не отрицает. При принятии решения ответчик просил учесть его тяжелое материальное положение, в соответствии с которым он работает без официального оформления подсобным рабочим на пилораме, его зарплата составляет 15-18 тысяч рублей, он и его престарелая мать имеют долговые обязательства на общую сумму около 400 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Согласно приговору, преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении отделения скорой медицинской помощи ГБУ РО «Клепиковская ЦРБ» по адресу <адрес>, осознавая, что действует публично, то есть в присутствии находившихся в непосредственной близости медицинских работников ГБУ РО «Клепиковская ЦРБ», умышленно высказывал в адрес начальника отделения дознания ОМВД России по Клепиковскому району ФИО1, находившегося при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, в форме сотрудника органа внутренних дел, оскорбления в нецензурной форме с использованием в речи сквернословия, облаченного в форму ругательств, явно не соответствующих общепринятым нормам поведения и грубо попирающих человеческое достоинство, а равно честь и достоинство представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления и объяснений ФИО1 следует, что в результате противоправных действий ФИО2, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Факт противоправных действий ответчика по унижению чести и достоинства истца и как следствие причинение ему морального вреда в виде нравственных страданий установлен вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы ответчиком не оспариваются и признаются доказанными.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых он был причинен (противоправные действия ФИО2 были совершены умышленно, в общественном месте, в присутствии посторонних людей) и индивидуальные особенности потерпевшего, который находился при исполнении своих служебных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции.

При этом ФИО1, как офицер полиции, наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении граждан, не находящихся от него в служебной зависимости, и подпадает под более широкие пределы гарантии правовой защиты государства, чем частные лица.

Данные обстоятельства вызывают необходимость демонстрации сдержанности истца по вопросу о размере компенсации морального вреда, причиненного ему при исполнении должностных обязанностей.

При разрешении данного вопроса суд также учитывает семейное и имущественное положение ответчика, находя при этом, что он не женат, работает без официального оформления, его доход составляет около 15-18 тысяч рублей, согласно решению Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с него подлежит взысканию денежные средства в сумме 326 794 рубля.

С учетом указанного, применяя принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, вместо заявленных истцом 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд в течение месяца.

Судья А.А. Косяков