Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-348/2024;)~М-285/2024 2-348/2024 М-285/2024 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-10/2025

Дело № 2-10/2025

УИД 02RS0005-01-2024-000400-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Туйденовой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (с учетом уточнений) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость КТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков ТС), согласно оценочной экспертизы. Согласно европротоколу, в котором ответчик признал вину, страховой компанией истца АО «Альфастрахование», выплачена компенсация в сумме <данные изъяты> рублей, что существенно ниже суммы ущерба, причиненного ответчиком. Истцом согласие о компенсации в сумме в указанном размере не подписывалось, с данной суммой не согласна. Виновным в ДТП является ФИО3 (совершил наезд). Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК Согласие». После ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость и привлекательность в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просила взыскать с ответчика разницу причиненного ущерба по оценке страховой компании и фактически перечисленной суммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей утрату товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей судебные расходы, без учета почтовых расходов.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебное заседании посредством видеоконференц-связи не явились, до судебного заседания от представителя истца поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, данное ходатайство немотивированно, его подателем не представлено доказательств уважительности причин невозможности явки непосредственно истца либо представителя в суд <данные изъяты>. Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока рассмотрения дела, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, уважительности причин не явки в судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 и его представитель также в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <время> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД европротоколом, из которого усматривается, что автомобиль истца получил повреждения: задняя дверь, задний бампер, задний дворник, рамка, гос.знак, ВСП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3СК «Согласие».

Согласно представленному ФИО2 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возможность образования которых, допускается в рамках заявленного развития дорожной ситуации: двери задка, стеклоочиститель задний, фонарь задний правый, бампер задний, панель задка, настил ниши запасного колеса, панель пола багажника, обшивка багажного отсека правая.

В момент ДТП на автомобиле «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> повреждения, не относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ: фонаря заднего левого, накладка двери задка, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого. Подвергались ремонту: бампер задний, дверь багажника, панель задка.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> момент ДТП округленно составляла <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта повреждений, транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, составляет: с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей, без учета заменяемых деталей <данные изъяты> рублей.

Из ответа ГУ МВД России по <данные изъяты> следует, что согласно данным автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции безопасности дорожного движения на территории <данные изъяты> и <субъект РФ> с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение выплачено страховой компанией в максимальном размере - <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о необходимости определения размера возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы заключения эксперта-техника, судебной автотехнической, оценочной экспертизы, сторонами представлено не было.

Судом принято во внимание, что ФИО3 в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств иной стоимости годных остатков автомобиля истца, отличной от заявленной им и основанной на документах по результатам проведенного осмотра. В данном случае бремя оспаривания заявленной истцом суммы ущерба возложено именно на ответчика, между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости годных остатков автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно приведенному выше разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, следовательно, утрата товарной стоимости расчету не подлежит, оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей суд не усматривает.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были уменьшены исковые требования до <данные изъяты> рублей (л.д. 135 т. 1), в указанном заявлении ФИО2 не просила о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально части удовлетворенных требований ((<данные изъяты>%) в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей истцом не представлено, оснований для присуждения судебных расходов в пользу ФИО2 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> № <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.А. Туйденова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.