Решение № 2-531/2025 2-531/2025(2-5496/2024;)~М-4160/2024 2-5496/2024 М-4160/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-531/2025

Дело № 25RS0№-61

ЗОАЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Рыбаковой В.А.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о взыскании упущенной выгоды и стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Виноград-8»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что истец на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Ленинского районного суда Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является собственником 50% доли в уставном капитале ООО «Виноград-8» (далее - Общество) и совместным арендатором с Обществом в отношении прав долгосрочной аренды ООО «Виноград-8» на 4-е земельные участка в районе полуострова Песчаный <адрес> в <адрес> с кадастровыми номерами: 25:28:080101:948 площадью 640кв.м. (договор аренды с ДЗО по ПК №- Ю-23870 от 16.04.2019г.) №:951 площадью 3500кв.м. (договор аренды с ДЗО по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ), №:949 площадью 1616кв.м. (договор аренды с ДЗО по ПК №-Ю-23871 от ДД.ММ.ГГГГ), №:1045 площадью 2657кв.м. (договор аренды с УМС <адрес> от №-Ю-Р-НР-00048 от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец имела право на раздел данных прав аренды земельного участка и уставного капитала Общества, однако после расторжения брака с ответчиком истец стала государственным служащим, и согласно п. 3 ч. 1 ст.17. Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ (ред. от 14.02.2024г.) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ей запрещено участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией и заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

Ввиду имеющихся у истца ограничений как госслужащей - ею было предложено в вацап-сообщении ещё летом 2023 года ответчику выкупить у неё 50% доли в уставном капитале Общества и право долгосрочной аренды Общества на 4-е земельных участка. Официальное письменное предложение о выкупе было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик так и не выкупил долю.

Также истец указывает, что в феврале 2024 года управление муниципальной собственности <адрес> обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковыми заявлениями к ООО «Виноград-8» о расторжении всех четырёх договоров аренды всех земельных участков: договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кадастровым номером №:948, площадью 640 кв.м. и об обязании освободить земельный участок (дело № А51-3165/2024), договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кадастровым номером №:949, площадью 1616 кв.м. и об обязании освободить земельный участок (дело № А51-10038/2024), договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю-23872 аренды земельного участка с кадастровым номером №:951, площадью 3500 кв.м. и об обязании освободить земельный участок (дело № А51-9342/2024), договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю-Р-НО-00048 аренды земельного участка с кадастровым номером №:1045, площадью 2657 кв.м. и об обязании освободить земельный участок (дело № А51-3166/2024).

Ответчик, как единственный директор ООО «Виноград-8» после подачи истцом на раздел имущества умышленно не производил коммерческой деятельности на этих арендованных участках.

Истец полагает, что действиями ответчика ей причинены убытки в размере 1 409 864,5 рублей.

В своем иске истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 1 409 864,5 рублей, расходы на оценку имущества в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 247 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ООО «Виноград-8» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскиваются по правилам статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. При этом действующая в гражданском праве презумпция вины лица, нарушившего обязательство, возлагает на ответчика как субъекта предпринимательской деятельности бремя доказывания невозможности исполнения обязательства вследствие действия непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлены, подтверждены материалами дела обстоятельства, изложенные в иске и не оспоренные ответчиком.

Ответчик, как единственный директор ООО «Виноград-8» после подачи истцом на раздел имущества умышленно не производил коммерческой деятельности на этих арендованных участках.

Поскольку истец в силу норм закона не может вступить в права собственника 50%-ной доли в уставном капитале ООО «Виноград-8» и в права соарендатора 4-х земельных участков в результате действий ответчика как директора ООО «Виноград-8», то истцу действиями и бездействиями ответчика причинен ущерб в виде упущенной выгоды, вызванный невозможностью использовать имущество по назначению и получать прибыль.

Цена 50% доли в уставном капитале ООО «Виноград-8» определена судебной экспертизой в рамках гражданского дела №, и указана в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и равна 355 000 рублей.

Цена права долгосрочной аренды земельных участков равна рыночной стоимости права долгосрочной аренды данных земельных участков, рассчитанной ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» (отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ), и составила по участкам: №:948 площадью 640 кв.м. (договор аренды с ДЗО по ПК №-Ю-23870 от ДД.ММ.ГГГГ) - по цене 172000 рублей, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24285 дней), №:949 площадью 1616 кв.м. (договор аренды с ДЗО по ПК №-Ю- 23871 от ДД.ММ.ГГГГ) - по цене 433000 рублей, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24285 дней), №:951 площадью 3500 кв.м. (договор аренды с ДЗО по Ж №-Ю-23872 от ДД.ММ.ГГГГ) - по цене 935000 рублей, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24285 дней), №:1045 площадью 2657 кв.м. (договор аренды с УМС <адрес> от №-Ю-Р-НР-00048 от ДД.ММ.ГГГГ) - по цене 709000 рублей, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24081 дня).

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Доказательства наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены. Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 ГПК РФ, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем, не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы упущенной выгоды в заявленном размере.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку имущества в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 247 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к фио о взыскании упущенной выгоды и стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) упущенную выгоду в размере 1 409 864,5 рублей, расходы на оценку имущества в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 247 рублей.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 24.01.2025