Решение № 2-66/2019 2-66/2019(2-996/2018;)~М-1039/2018 2-996/2018 М-1039/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 29 марта 2019 года пгт ФИО4

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Араловой Н.П. рассмотрев гражданское дело №2-66/2019 по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Управляющей компании ООО «Нептун» о взыскания материального ущерба в сумме 66 712 руб. 59 коп, компенсации морального вреда 300 000 рублей; судебных расходов в сумме 17 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Нептун» о возмещении ущерба причиненного проливом в сумме 66 712 рублей 59 копеек, судебных расходов, включающих в себя 15 000 рублей оплаты услуг по составлению отчета об оценке ООО «НПО «Азимут», 2 000 руб. транспортные расходы; 300 000 рублей в возмещение морального вреда.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что истица является нанимателем квартиры <адрес>, с ней заключен договор социального найма жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Квартира расположена на верхнем этаже дома, крыша которого длительное время протекает. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Нептун». Обращения к ответчику с требованием устранить причину протечки. Истица неоднократно обращалась в суд о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда компенсаций за неисполнение ответчиком обязательств, принятых им в соответствии с договором об управлении и содержании многоквартирного дома. Государственной жилищной инспекцией проводилась проверка, ответчика обязывали произвести ремонт крыши многоквартирного дома над квартирой истицы. Такие работы ответчиком были проведены. Поскольку крыша многоквартирного дома требует капитального ремонта, затекания происходят. Акт об этом представлен истицей в дело.

Истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. С претензией к ответчику истица лично обратилась ДД.ММ.ГГГГ, за два рабочих дня до начала рождественских каникул. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письмо с согласием возместить ущерб, просил истицу предоставить подлинные документы, свидетельствующие о произведенных денежных затратах.

Истица в доказательство причиненного ущерба предоставила только в суд отчет №-ФЛООО «НПО «Азимут» об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, который составил 66 712 рублей.

Истица просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возмещение морального вреда истица просила взыскать с ответчика 300 000 рублей.

Представитель ответчика полагала исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, в соответствии с определенным размером причиненного ущерба, и проведенной оценке его стоимости на основании заключения Самарского бюро экспертиз и исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 54 317 рублей.

Представитель Администрации городского поселения ФИО4 отнесла решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст. 162 ЖК РФ).

Установлено, что истица является нанимателем кВ. <адрес> в <адрес> в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются договором найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> осуществляет ООО «Нептун».

Заявляя настоящие требования ФИО3 указывала, что квартира находится на верхнем этаже многоквартирного дома, крыша над её квартирой длительное время протекает, в результате чего ей причинен ущерб управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что ФИО1, с целью определения ущерба обратилась в ООО «НПО Азимут», специалистами которого определен размер ущерба, который, согласно отчета №-ФЛ отДД.ММ.ГГГГ составил 66 712,59 руб.

Установлено также, что государственной жилищной инспекцией по Самарской области по обращению истца о неудовлетворительном содержании жилого <адрес> проводились инспекторские проверки и установлено нарушение в части неисправности покрытия (протечки) над квартирой № в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году был установлен срок для устранения неисправности кровли.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нептун» в присутствии нанимателя ФИО3 зафиксирован пролив в квартире истицы ( л.д. 175 т.1).

Таким образом, работы по устранению причины протечки произведены ненадлежащим образом.

Как следует, из объяснений представителя истца до настоящего времени материальный ущерб и иные убытки ООО «Нептун» не возмещены.

Из материалов дела также следует, что истцом, без учета нормально необходимого времени для рассмотрения направлена претензии ответчику. Из ответа ответчика следует, что для разрешения требования необходимо представить подлинники доказательств произведенных истцом затрат. При этом ответчик, не отрицая своей вины, предпринял действия к урегулирования конфликта в досудебном порядке. Истец не предоставил необходимых документов, через два рабочих дня обратился в суд с исковыми требованиями, к которым также не приложил необходимый пакет документов, заявив, что предоставит только в судебное заседание.

По мнению суда, истец уклонился от разрешения спора в досудебном порядке.

Ответчик ООО «Нептун» своей вины не оспаривает, указал, что не уклонялся от урегулирования спора до суда, о чем свидетельствует письмо, направленное в ответ на полученную претензию ( л.д. 210 т.1), ответчик устанавливает срок для предоставления истцом документов, доказательств размера ущерба, понесенных истцом расходов.

В соответствии с подп.З ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома жилого дома относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подп. «б» п.2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава," ; конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устранение протечки в отдельных местах кровли должно быть произведено в течение 1 суток с момента их обнаружения или заявки истцов (приложение № Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 названных Правил).

Из материалов дела следует, что по делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Самарскому бюро экспертиз и исследований.

Из заключения экспертизы № следует (л.д2 т.2), что разгерметизация узла примыкания кровельного ковра к вентшахте, расположенной над стеной между лестничной клеткой и квартирой №. Зафиксированы повреждение и разрушение карнизных плит в районе <адрес> лестничной клетки; на поверхности карнизных плит и фасадных стен под карнизом зафиксрованы следы воздействия жидкости, что говорит об отсутствии герметичности кровельного покрытия в карнизной части. Таким образом, зоны локализации следов воздействия жидкости в помещениях квартиры совпадают с зоной локализации дефектов, повреждений и разрушений элементов кровли, зафиксированных при осмотре. Имелась возможность проникновения атмосферных осадков. Ремонт кровли не установлен.

ООО «Нептун» является управляющей организацией по обслуживанию жилищного фонда и на нее возложены обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома (в том числе кровли) в надлежащем состоянии, однако данная обязанность ответчика не была исполнена, требования истца в части возмещения ущерба в результате пролива подлежат удовлетворению.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется Заключением эксперта Самарского бюро экспертиз и исследований, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в п.г.т.ФИО4 составляет 54 317, 10 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Нептун».

В судебном заседании ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что представитель усмотрела множественные ошибки в расчете стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что в кадастровом паспорте указана площадь кухни в квартире истицы <данные изъяты>, тогда как в экспертном заключении площадь кухни <данные изъяты>

Представитель истца, указывая на разночтение площадей, заявила ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, а также представила дополнительные вопросы, которые не были предметом обсуждения при разрешении вопросов о назначении экспертизы.

Суд полагает, что истицей не представлено достаточных данных о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 85,86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд назначает дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Расхождение площади кухни, указанной в экспертном заключении и в площади кухни, представленной на схеме кадастрового паспорта <адрес>, составленного на основании сведений ДД.ММ.ГГГГ года, не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, так как у суда имеются основания полагать, что сведения указанные в кадастровом паспорте не точны, и указаны на основании технического паспорта многоквартирного дома, при вводе его в эксплуатацию. Сведения позже не уточнялись, в этом случае был бы составлен технический паспорт (план) квартиры. Поэтому суд принимает во внимание доводы, изложенные в экспертном заключении, которое составлено в соответствии с законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии с положениями ст.307 УК РФ.

Что касается дополнительных вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, указанных в ходатайстве представителя истца, суд полагает, что ходатайство в этой части также не подлежит удовлетворению, в связи со следующем.

Суд, исходя из положений ч.2 ст. 79 ГПК РФ определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ поставил на разрешение эксперта те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований. При определении круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, суд учитывал вопросы, предлагаемые сторонами. При этом представителем истца не было предложено для обсуждения никого варианта вопросов. Без учета мнения представителя истца, суд сформулировал вопросы с учетом принципов объективности и целесообразности, а также с учетом оснований и предмета заявленных исковых требований.

В заключении судебной экспертизы рассчитана стоимость восстановительного ремонта, оснований не доверять представленным расчетам не имеется.

При этом суд учитывает, что предметом судебного разбирательства являлось лишь установление повреждений, явившихся следствием протечки кровли, а также стоимость работ и материалов по устранению причин пролива.

Указывая в своем ходатайстве на необходимость проведения дополнительной экспертизы представитель истца, ссылалется на множественные неточности, недочеты, несоответствия.

Данные выводы являются несостоятельными. Как следует из экспертного заключения при проведении исследования экспертами учитывался средне-рыночный уровень розничных цен в Самарской области на аналогичные виды работ, а также необходимые материалы, в заключении приведены источники получения указанных сведений.

Как следует из анализа источников (Компания «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», Бригада частных специалистов, ООО «<данные изъяты> компания «<данные изъяты>»), указанных в заключении, эксперт при определении объема работ и материалов исходил из сложившихся среднерыночных расценок на ремонтно-строительные работы и материалы, сложившиеся на строительном рынке Самарского региона, на основании исследования, проводимого экспертами, с учетом состояния рыночных предложений в данной сфере, а также в расчет были приняты данные по оказанным услугам.

Суд полагает, что заключение эксперта № Самарского бюро экспертиз и исследований получено в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, обосновывающих требования и возражения сторон. ( ст. 55 ГПК РФ) Суд признает, что экспертное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости(59,60 ГПК РФ).Расчеты стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, данное заключение составлено по последствиям залива квартиры, в связи с ненадлежащим состоянием кровли многоквартирного дома.

Подлежит возмещению вред причиненный истице ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных отношений.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении вреда в добровольном порядке, предоставив для разрешения два рабочих дня перед обращением в суд с исковыми требованиями. В ответ на представленную претензию ответчик просил предоставить документы, подтверждающие размер ущерба. В суде представитель ответчика исковые требования признавала частично. В возмещении ущерба не возражала. Судом также установлено, что ответчиком проведен значительный ремонт кровли, который предотвратил полив крыши в течении года, пролив возобновился только в октябре 2018 года. Требование о взыскания штрафа в судебном заседании не заявлено. Сторонами усилия, возможности используемые ответчиком к ликвидации протечки крыши, требующей капитального ремонта, в судебном заседании не исследовались. Представитель истца не отрицала в суде, что ответчиком проведен ремонт крыши над квартирой истицы, проливы после ремонта прекратились. Возобновились в незначительной форме ( л.д. 175). Из акта следует, что в осматриваемом помещении сухо. На соединении панелей одна капля воды. При таких обстоятельствах суд полагает, что положение о взыскании штрафа следует применить после обсуждения, т.к. материалы дела свидетельствуют о том, что работа по устранению проливов ответчиком проведена, что привело к прекращению проливов. Поэтому суд полагает, что штраф не подлежит взысканию, т.к. не установлено наличие пролива, повлекшее намокание помещения после проведенных ремонтных работ крыши.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлине составляют 1829 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.( ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Управляющей компании ООО «Нептун» взыскания материального ущерба в сумме 66 712 руб. 59 коп, компенсации морального вреда 300 000 рублей; судебных расходов в сумме 17 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нептун» в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения материального ущерба причиненного проливом крыши <адрес> в <адрес> 54 317 рублей 10 копеек

Взыскать с ООО «Нептун» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Нептун» в пользу ФИО2 затраченные судебные расходы в сумме 13 842 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нептун» судебные расходы в сумме 6 126 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Судья Е.В.Кудрявова