Решение № 12-45/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-45/2017

РЕШЕНИЕ

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явился. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах считаю, что дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица.

Защитник Коношанов Д.И. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административное наказание.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов делаДД.ММ.ГГГГ. в № мин напротив <адрес>, ФИО1 управлявший автомобилем Toyota Premio, с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством до предъявления сотрудником полиции к нему требования пройти медицинское освидетельствование подтверждается протоколами об административном правонарушении серии № об отстранении от управления транспортным средством серии №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении серии № указаны все предусмотренные ст. 28.2. КоАП РФ данные, в том числе, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение.

Имеющиеся в материалах дела протоколы и иные документы заполнены читаемым текстом. Фамилия лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, место составления документов указаны рукописным текстом верно. Каких-либо документов, текст которых не поддается прочтению, при рассмотрении жалобы не установлено.

Перед освидетельствованием лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования, что подтверждается не только протоколом разъяснения от 19.03.2016г., но и видеозаписью, в ходе просмотра которой видно, что порядок освидетельствования ФИО1 был разъяснен инспектором ДПС ФИО3, после чего ФИО1 в указанном протоколе расписался. Понятые при этом участия не принимали, поскольку осуществлялась видеозапись.

Наименование примененного при освидетельствовании технического средства измерения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано верно, соответствует свидетельству о поверке (л.д. 12). Кроме того, ФИО1 признан виновным не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а в отказе от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии имеются записи о том, что понятые не участвовали, применялась видеозапись.

Суд считает, что ИДПС ФИО3 при применении видеозаписи при направлении водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения нарушений закона не допустил. Видеозапись осуществлялась с помощью имеющегося технического средства, качество записи позволяет ее воспроизведение. Видеозапись с памяти видеорегистратора скопирована на компакт диск, который приобщен к материалам дела об административном правонарушении. В протоколе разъяснения порядка освидетельствования ошибочно указано, что присутствовали два понятых, т.к. при рассмотрении дела достоверно установлено, что понятые не участвовали. Суд считает, что указанная ошибка является несущественной, устранимой и не влечет недопустимость добытых по делу доказательств.

О применении видеозаписи ФИО1 был предупрежден ИДПС ФИО3

Таким образом, процессуальные документы и видеозапись, полученные в ходе привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, получены без нарушения закона, поэтому являются допустимыми.

Из анализа всех приобщенных к делу доказательств следует, что последовательность и время проведения проверочных и иных мероприятий являются логичными и правильными.

Всем собранным доказательствам, протоколам совершения процессуальных действий мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судье не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи по 68 судебному Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. и выводы судьи мотивированы, решение судьи основано на законе, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья