Решение № 2-6012/2020 2-740/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-6012/2020

Дело № 2-740/2021 09 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Одеговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору, в размере 509 672 руб. 02 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 8 296 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований Банк указал на то, что между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-10891663060, во исполнение обязательств истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 440 000 руб., под 23,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплаты процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2020 г. гражданское дело было передано на рассмотрение в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (л.д. 58).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ответчику по месту жительства (Санкт-Петербург, <адрес>), судом направлялась повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, которая адресату не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат за получением отправления в отделение почтовой связи по извещениям не является (л.д. 74).

Согласно части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Суд, с учетом статьи 167 ГПК РФ, постановил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-10891663060 путем акцепта оферты (л.д. 11-12, 14-20).

Во исполнение обязательств истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности размере 440 000 руб. ответчик принял карту и расходовал средства кредита.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (оборот л.д. 24).

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору о кредитной карте, что подтверждается расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 509 672 руб. 02 коп., из которых: 440 000 руб. - просроченный основной долг; 57 272 руб. 04 коп - просроченные проценты; 12 399 руб. 98 коп. – неустойка.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи карты и расходование средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию долг по договору в размере 440 000 руб.

Истцом представлен расчет по состоянию на 24.04.2020 г., согласно которому задолженность по процентам составляет 57 272 руб. 04 коп.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере 57 272 руб. 04 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки (штрафных процентов), суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать штрафные проценты в размере 12 399 руб. 98 коп.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 296 руб. 72 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № 452780 от 29.05.2020 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк задолженность по договору № 1282-Р-10891663060 от 09.06.2018 года в размере 509 672 руб. 02 коп. из которых: 440 000 руб. - просроченный основной долг; 57 272 руб. 04 коп - просроченные проценты; 12 399 руб. 99 коп. - неустойка.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 296 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 09.03.2021 г.