Решение № 2-2470/2017 2-2470/2017~М-869/2017 М-869/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-2470/2017

Дело № 2- 2470/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Исламовой Р.З.,

с участием представителей истца ФИО11- ФИО12, ФИО14, действующих на основании доверенности от 18 августа 2015 года,

ответчика ФИО15, ее представителя ФИО16 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО15 о признании договора дарения ничтожным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, ничтожным, также просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде прекращения права, возникшего на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры и аннулирования записи- регистрационный №, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры по адресу: РБ, <адрес> на основании которого право собственности на квартиру перешло к ответчику, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Даритель ФИО3 и истец ФИО1 находились в фактических брачных отношений, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирован в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, согласно которому она распорядилась имуществом следующим образом: по 1/6 доли квартиры по адресу: РБ, <адрес> своим сестрам ФИО19, ФИО2, ФИО18, все остальное имущество- мужу ФИО1, при этом на ФИО19, ФИО2, ФИО2 возлагалась обязанность предоставить ФИО1 на период его жизни право проживания и пользования квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, после ее смерти стало известно о совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки дарения квартиры по адресу: РБ, <адрес>

Полагая, что ФИО3 в момент совершения дарения не отдавал отчет своим действиям, ФИО1 обратился с иском о признании договора дарения недействительным, однако решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требования было отказано.

Тем не менее, считает сделку ничтожной, поскольку в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись дарителя. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3 и удостоверительная запись «ФИО3» выполнены ФИО15. Полагает, договор дарения не соответствует требованиям о государственной регистрации, подписание документов ФИО3 не производилось, государственную регистрацию прошел договор, который не подписывался дарителем.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что подписи в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не дарителем, а иным лицом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в договоре дарения квартиры по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена непосредственно дарителем- ФИО3, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку проведена независимыми экспертами, которые привлечены судом, в то время как заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ представлено заинтересованным в исходе дела истцом, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Представитель третьего лица- ФИО13 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)… Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно положениям ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в брак с ФИО1, согласно свидетельству о заключении брака серии II- АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти серии III- АР №.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, в соответствии с которым она распорядилась передать по 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес> - ФИО19, ФИО4, ФИО5, а все остальное имущество- ФИО1 (зарегистрировано в реестре нотариуса ФИО20 за №).

Однако, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подарила квартиру по адресу: РБ, <адрес>, - ФИО5, о переходе последней права собственности ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

В подтверждение приведенных доводов о нарушении порядка регистрации сделки дарения, выразившегося в отсутствии подписи дарителя в договоре дарения квартиры по адресу: РБ, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ истец сослался на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО6 и удостоверительная запись «ФИО3», изображения которых расположены в копии договора дарения от имени ФИО6 <адрес> в <адрес> в пользу ФИО15, датированного ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены не ФИО7, удостоверительная запись «ФИО3» вероятно выполнена ФИО15.

Для проверки доводов сторон определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РБ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3, расположенная слева от расшифровки подписи «ФИО8» в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ- выполнена самой ФИО9 под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных сопутствующим заболеванием, а не ФИО10.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза проведена независимым, не заинтересованным в исходе дела экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка.

Помимо исследованных специалистом образцов почерка ФИО3 (в копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, информированном согласии на проведение лучевой терпи, договоре дарения, копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта) и ФИО2 (заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии решения суда, копии заявления в ФИО13 Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, копии чека от ДД.ММ.ГГГГ), экспертом исследованы иные свободные образцы почерка указанных лиц, преимущественно в подлинных документах, а не в копиях, представленных специалисту.

В частности свободные образцы почерка ФИО3, имевшиеся в уголовном деле № (в оригиналах объяснения, протокола осмотра места происшествия, протоколе допроса свидетеля и пр.), гражданском деле №, № (в оригиналах завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и пр.), свободные образцы почерка ФИО2, имевшиеся в уголовном деле № (в оригинале подписки свидетеля и пр.), в гражданском деле №; условно-свободные, имевшиеся в материалах гражданского дела № (оригиналы заявлений, расписок, ходатайства, возражений).

Таким образом, суд рассматривает заключение судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, относимое к настоящему гражданскому делу, которое согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО3, а не ФИО2, как утверждает истец.

По смыслу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В оспариваемом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ указаны все существенные условия. Указанная сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается штампами ФИО13 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о производстве государственной регистрации договора дарения и права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку условия договора дарения не противоречат действующему законодательству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, сославшегося в мотивировочной части своего заявления на ст.168 ГК РФ.

Оснований для признания договора дарения квартиры недействительным (ничтожным) на основании положений ст.169 ГК РФ, на что истец ссылается в мотивировочной части своего заявления, суд также не усматривает.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, опираясь на представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к убеждению, что истец ФИО1, обращаясь с иском по настоящему делу, не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований, и тем самым не выполнил предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения ничтожным отказать.

Как следует из представленного заявления ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы № услуги проведения экспертизы не оплачены.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если производство экспертизы не оплачено, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

Для решения этого вопроса суд на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных не оплаченных издержек в пользу экспертного учреждения.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 18192 рубля в пользу экспертного учреждения с истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения ничтожным- отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО11 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканской клинической психиатрической больницы № стоимость судебно- психиатрической экспертизы- № рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова