Решение № 2-2754/2017 2-2754/2017~М-3312/2017 М-3312/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2754/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 05 октября 2017 года гражданское дело № 2-2754/2017 по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 02.06.2015 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> на сумму 1 623 870,60 рублей на срок по 13.07.2017 под 18 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 16.07.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 444 859,54 рублей. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 16.07.2017г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 859 713 рублей, из которых 1 556 422,63 рублей – основной долг, 236 607,42 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 54 639,30 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 12 043,65 рублей – пени по просроченному долгу.

На основании изложенного ВТБ 24 (ПАО) просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 02.06.2015 <***> по состоянию на 16.07.2017 в размере 1 859 713 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 498,56 рублей.

Представитель истца ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч. 1 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2015 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> на сумму 1 623 870,60 рублей на срок по 02.06.2025 под 19,54 % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Должник свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет.

28.05.2017 в адрес ФИО1 направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту в срок не позднее 13.07.2017г. Однако, как следует из материалов дела, ответчик свои обязанности по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, график погашения основного долга и уплаты процентов ответчиком нарушен, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 16.07.2017 задолженность по кредитному договору составляет 2 444 859,54 рублей. Взыскатель предъявляет к взысканию только сумму задолженности с учетом снижения суммы штрафных санкций по состоянию на 16.07.2017г. включительно в размере 1 859 713 рублей, из которых 1 556 422,63 рублей – основной долг, 236 607,42 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 54 639,30 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 12 043,65 рублей – пени по просроченному долгу.

Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, включающая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер начисленных банком штрафных санкций по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая сумму долга по кредитному договору, характер правоотношений, ставку процентов за пользование кредитом, в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 14 000 рублей, а также несоразмерности начисленной неустойки по просроченному долгу, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 6 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов и неустойки по просроченному долгу подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17 265,15 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 02.06.2015 <***> по состоянию на 16.07.2017 включительно в размере 1 813 030,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 265,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья Т.В. Черненок