Решение № 2-2754/2017 2-2754/2017~М-3627/2017 М-3627/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2754/2017

Дело № 2-2754/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 11 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 27.12.2016 на ул. ФИО4, 2 а г. Пензы произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Solaris, регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Kia Sportage, регистрационный знак №, водитель которого отсутствовал в момент происшествия. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель Hyundai Solaris, регистрационный знак №, ФИО5, которая нарушила ПДД РФ и при движении задним ходом произвела столкновение со стоящим ТС Kia Sportage, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность владельца ТС Hyundai Solaris, регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №. 18.01.2017 ФИО1 обратилась в страховую компанию, в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Coгласно действующему законодательству выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок не более 20 дней либо выдан мотивированный отказ. На лицевой счет ФИО1 была перечислена сумма в размере 31600 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения. В связи с тем обстоятельством, что выплата страхового возмещения произведена по в полном объеме, ФИО1 обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ФИО11 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа составила 173374 руб. 00 коп. Кроме того, в результате повреждения автомобиля истицы он утратил свой товарный вид. Согласно отчету № размер утраты товарной стоимости автомобиля Kia Sportage, регистрационный знак №, составил 48220 руб. 00 коп. В общей сложности за проведение экспертиз была потрачена сумма в размере 15000 руб.. которая также составляет размер убытков, подлежащих возмещению. 29.05.2017 г. истцом была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, в соответствии с которой истец просил перечислить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 189994 руб. 00 коп. (173374 + 48220 -31600 = 189994), сумму в размере 15000 руб. за проведение независимой экспертизы, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств. На лицевой счет истца 01.06.2017 была перечислена сумма в размере 205194 руб. 00 коп. В соответствии с положениями п. 20 ст. 12 ФЗ РФ №'223*ФЗ от 21.07.2014 г. истец также имеет право на неустойку, рассчитываемую исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств страховщиком. Дата обращения с заявлением о выплате страхового возмещения 18.01.2017. Срок рассмотрения заявления - 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Крайний срок исполнения обязательств 07.02.2017. На дату произведения доплаты в размере 189994 руб. - 01.06.2017 (с 08.02.2017) просрочка исполнения обязательств составляет 114 дней. 189994 * 1 % * 114 дней = 216593 руб. 16 коп. Кроме того, истец имеет право на возмещение морального вреда. На основании изложенного, ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст. 1079, ст. 15. ст. 1064 ГК РФ, просила взыскать неустойку в размере 216 593 руб. 16 коп., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы но составлению претензии в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.10.2017 производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб. прекращено в связи с отказом от иска в этой части представителя истца по доверенности ФИО2

Кроме того, исковые требования в остальной части представителем истца по доверенности ФИО2 были уменьшены, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец стал участником ДТП 27.12.2016, обратился с заявлением к страховщику 19.01.2017, осуществил осмотр у независимого эксперта 27.01.2017 года, экспертное заключение было составлено 17.02.2017 года и лишь спустя 4 месяца, а именно 30.05.2017, обратился к страховщику с претензией. Считала, что истец намеренно затягивал сроки обращения в страховую компанию с претензией, в связи с чем, его действия в сложившейся ситуации должны быть расценены судом как злоупотребление правом. На основании изложенного просил суд снизить размер заявленной неустойки до разумных пределов. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просила суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным. Размер заявленных расходов по оплате услуг представителя является завышенным, просила суд снизить размер заявленных требований по оплате услуг представителя и взыскать их в рамках разумных пределов в сумме 3000,00 рублей. Кроме того, из смысла предоставленной доверенности следует, что выдана она не конкретно на предоставление интересов истца в данном гражданском деле. Согласно отметке нотариуса при удостоверении доверенности им была взыскана государственная пошлина по тарифу 200,00 руб., никаких иных доказательств по оплате большей суммы истицей не предоставлено. А указанная сумма в размере 200,00 руб. была компенсирована страховщиком потерпевшей в рамках претензионного обращения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2016 года в 20 часов 10 минут на ул. ФИО4, 2А в г. Пензе водитель ФИО5, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль Kia Sportage, регистрационный знак №, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль Kia Sportage, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 27.12.2016 ФИО10 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №.

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае от 27.01.2017 данное происшествие было признано страховым и ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 236794 руб. (31600+205194).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

Согласно материалам дела следует, что просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком в период с 08.02.2017 по 01.06.2017 (114 дней), в связи с чем, неустойка составляет 216593,165 руб. (189994 * 1%* 114).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь указанной правовой нормой, суд считает необходимым разрешить и дать оценку в решении только тем требованиям, на рассмотрении которых истец настаивал и от которых не отказался.

Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 150000 руб., суд считает возможным взыскать таковую в полном объеме, поскольку она является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела интересы ФИО1 представляла ФИО2 на основании доверенности № от 28.08.2017, за удостоверение которой взыскана государственная пошлина в размере 200 руб., в связи с чем требование истца о взыскании нотариальных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2017, согласно п.3.1. и 3.2. которого стоимость услуг по договору составляет 8000 рублей, отдельно оплачивается досудебное (претензионное) обращение в сумме 1000 рублей, а также расписка ФИО2 в получении перечисленных денежных средств. Суд, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, считает подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика 3000 рублей – расходы по оплате услуг представителя и 1000 рублей – расходы на составление претензии, то есть требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 4200руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 4200 (Четырех тысяч двухсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 г.